Cover-Stücke (Frage)

nochmal danke. und natürlich erwarte ich keine Auskunft von einem Rechtsanwalt, war vllt ein bisschen scharf formuliert. Ich wolle nur keine reinen Bauchdiskussionen

Zusammengefasst: es gibt gar keine Möglichkeit mehr Covermusik (also auch nicht in Schnipseln) auf die HP zu stellen, ohne die Gema zu bezahlen, selbst wenn die Band nichts damit verdient. Dann gilt sofort immer die Mindestgebühr.

Erlaubt ist sowieso nur Stream und formuliert ist das so, dass man offenbar für jede Datei separat 106,90 Euro zahlen muss. Also z.B. 4 Stücke als Stream für je 10.000 Streams sind dann 427,60 Euro jährlich. (was in etwa meiner jährlichen Stromrechnung entspricht)

Klingt nach Brechts sozialem Grundgesetz: „Reicher Mann und armer Mann standen da und sah´n sich an.
Und der Arme sagte bleich: ‚Wär ich nicht arm, wärst du nicht reich.' " (Bertolt Brecht)

VG, Micha

Also, ich sehe das so, dass die Streaminggebühr nur fällig wird, wenn die Homepage den Vertrieb der Streamings zum Zweck hat.
Ich gehe eher von der genannten Kategorie mit 160,- / Jahr aus.
Aber in dieses Tarifdickicht bringt wohl nur die GEMA Licht.

Aber richtig: Für lau geht das auf legale Weise nicht. Außer, wie ich vermute, eben durch Links auf youtube.

Man muss sich da schon an den Kopf fassen, warum es bei diesem sicher nicht seltenen Szenario
nicht einfach einen konkret Tarif geben kann, der heißt "GEMA-Musik auf Websites von Band zur Eigenwerbung" oder so.
Die wiehert der Amtsschimmel wieder in höchsten Tönen.

Ich kam auf jeden Fall (so vor 2, 3 Jahren) mit diesem Tarif durch und muss sagen: 160,-/Jahr ist, sobald auch nur
ein Gig rausspringt, gut in Werbung investiertes Geld. Anzeigen, Flyer etc. kosten ja auch.

Und an dieser Stelle geht natürlich wieder die alte Diskussion los:

Ohne die Arbeit der Komponisten und Texter würde jede Coverband ihren eigenen Stiefel spielen müssen,
und damit lässt sich meist nicht so viel Geld verdienen - sofern die Katzenmusik, die ich zu Papier bringen
würde, überhaupt jemand hören wollen würde. Abgesehen davon, dass die GEMA sicher ein oft falsch agierender
Moloch ist, sollte man deren Gebühren nicht als Kosten, sondern als Investition in den Banderfolg sehen.
Dann tut's Geldbeutelaufmachen nicht ganz so weh.

Grüße

das steht ja außer Frage, dass die Urheber eine Vergütung verdienen, nur ist es bei der GEMA ja nicht so, dass die Urheber, das direkt bekommen, sondern Michael Jackson, Elvis Presly und Co. bekommen es...

Wenns nur 160 Euro sind, ist es in etwa eine Proberaummiete mehr im Jahr.

Die Youtube-Lösung bietet sich da trotzdem auch eher für uns an. Völker hört die Signale...

Zitat von Psycho

das steht ja außer Frage, dass die Urheber eine Vergütung verdienen, nur ist es bei der GEMA ja nicht so, dass die Urheber, das direkt bekommen, sondern Michael Jackson, Elvis Presly und Co. bekommen es...

Vom Gerechtigkeitssinn her ohne Zweifel ein richtiger Einwand.

Zitat von Psycho

Die Youtube-Lösung bietet sich da trotzdem auch eher für uns an. Völker hört die Signale...

Seh ich genauso. Abgesehen davon, dass ich mich da auf keine Seite schlagen will, muss man sich schon fragen, warum bei der Einigung mit youtube nichts weiter geht (Aber das ist ein Fass, das ich nun nicht mehr aufmach).
Und da ist es der Schadenfreude des kleinen Drummers nur dienlich, wenn er die Problematik einfach auf dieses Schlachtfeld mit Grauzonencharakter verlagern kann.
Sollen sich doch die Großen kloppen. Die Musiker und Autoren arbeiten dann derweil.

So, schön, dass Du zu ner Lösung gekommen bist; schönes Wochenende!

Danke für deine Hilfe und schönes WE zurück

Zitat von Psycho

Michael Jackson, Elvis Presly und Co. bekommen es...

Ja, ich glaube auch nicht an die Gerüchte, dass die nicht mehr unter uns sind.

Aber schön, zu sehen, dass dieses Thema auch konstruktiv behandelt werden kann