Beiträge von maxPhil

Ich rede auch von einem Clubgig, wobei die Band zugegebenermaßen schon etwas bekannter war (zumindest in der Szene): Volbeat. Allerdings wars bei der lokalen Vorband und der ersten Hauptband auch nicht anders mit den Rauchern.
Ich würde allgemein sagen, dass die Fluktuation bei vielen kleineren Bands allgemein stärker ist, unabhängig vom Rauchverbot. Vielleicht wird das jetzt auch dramatisiert (ähnlich wie mit den 1001 bedrohten Wirtsexistenzen) und monokausal erklärt, obwohls vorher nicht anders war und jetzt bloß alle darauf achten?

Was ich noch nicht verstanden habe: Worauf laufen die Sachen hinaus? Für welchen Zweck übst du das? Was für ein Ansatz steckt dahinter?
Ist nicht böse gemeint, aber zum Anhören finde ich das uninteressant. Für mich hört sich das nach Technikübungen an und zumindest ich mache die hauptsächlich, um sie später irgendwie in mein Bandspiel zu integrieren.

Grüße, Philip

Also, auf dem Konzert bei dem ich seit Einführung des Rauchverbots war, sind die Leute nur vor, zwischen und nach den Acts draußen gewesen und das war bisher auch schon immer so.

Ja was steht den da in den Rock-Hard-News ?
Glückwunsch!

Gibt übrigens schon einen Fred zu dem Thema, da hätte das wunderbar hingepasst:
http://www.drummerforum.de/forum/thread.php?threadid=20476

Das DF ist allerdings auch nicht die Gosse. Und der Vergleich war einfach sehr bemüht, denn hättest du dir auch sparen können.

Da bin ich auch gespannt!

Sound is klar, nee = Klingt nicht besonders, da Cam.
Der Arch-Enemy-Vergleich war auch nicht musikalisch zu verstehen!

Warum schreibt hier niemand was? Echt guter Stoff!

Sorry Don - Problem ist hier deine Wortwahl!
Sehe das sonst auch wie Tarzan.

Grüße, Philip

Hab jetzt nur kurz reingehört: Sound is klar, nee, coole Mucke, Parallelbanging yea - coole Show und da singt ne Frau - auf den Spuren von Arch Enemy. Btw. bei dem Namen les ich immer Tripper (nein, keine persönlichen Erfahrungen !).

Grüße, Philip

PS: Liest sich wie Neanderdeutsch - sorry.

Threadstarter - pass doch mal den Titel an, damit der in Zukunft über die Suche gefunden wird. Danke.

Alles klar, 1) hab ich nicht so ganz kapiert. 2) verstehe ich, dass ist natürlich kritisch. Allerdings stellt sich die Frage einen wie großen Teil die Gruppe ausmacht? U. u. relativiert sich das ja wieder.

Deine Referenz ist natürlich "nicht schlecht" , wenn du aber schon die Kenntnisse hast, erläutere doch gleich ausführlicher, anstatt deine Mitleser im Dunkeln zu lassen.

Was an Laieninformationen (die ja von Experten kommen) schlecht ist, hast du noch nicht erläutert.

Lieber newbeat,
sei mir nicht böse, aber mir wärs lieber du kommst mit harten Fakten, anstatt arrogant zu schwadronieren. Ich bin selber Wissenschaftler und verstehe deinen Anspruch, aber wenn du kritisierst, dann bitte konstruktiv: Was ist das Problem an der Studie? Was kann man besser machen? Warum sind das Laieninformationen? Was qualifiziert gerade dich zur Kritik?

Ich habe davon letztlich wenig Ahnung und verstehe bestimmt kein Fachchinesisch, aber um ein paar Anspielungen kommst du nicht rum, selbst wo wir uns prinzipiell einig sind. Das Fass ist nun mal offen...

Grüße, Philip

Laufrichtungsunterschied? Hörst du auch die Elektronen trippeln ? Wir hatten das ja schon mal, aber jetzt wirds arg esoterisch...

Soso, die Zahlen bei wikipedia sind "inhaltlich unsauber und unbrauchbar"? Woran machst du das fest? Warum ist die DKFZ-Studie schlecht? Einerseits scheinst du Ahnung von der Materie zu haben, andererseits weißt dus nicht besser? Da machst du dirs schon einfach.

Und wie stehts um den Zusammenhang von Krebs bzw. Diabetes und Alkohol? Ich habe da bezüglich der Diabetes das gefunden, da heißt es u.a. "Mäßiger Alkoholkonsum verringert bei Diabetikern und Nichtdiabetikern das Risiko von Herzgefäßerkrankungen (koronare Herzkrankheit, kurz KHK)". Und bezüglich des Alkohls das
, kleiner Auszug: "Alkohol selbst ist zwar nach derzeitigem Wissensstand nur bedingt direkt krebserregend. Er fördert jedoch die Empfindlichkeit für andere Risikofaktoren, und seine Abbauprodukte im Körper sind giftig." Wobei auch darauf hingewiesen wird, dass in vielen Fällen Alk und Tabak zusammen kommen, so dass eine weitere Indikation nicht möglich ist.
Man kann sich auf der Seite auch zum Thema Passivrauchen weiterklicken: "Risiko eindeutig belegt". Obs jetzt 300, 3000 oder 30000 sind, spielt eigntlich keine Rolle - es ist definitiv für die Mitmenschen schädlich. Das zählt.

Zitat

Original von Sirom
wenn ich diesen faden schnell nocheinmal aufnehmen darf möchte ich gerne ein schon dutzendemale geschriebenes und entkräftetes, hier jedoch zutreffendes, beispiel bemühen: bekommt chili im umkehrschluss auch jedesmal "die krise", wenn ein auto an ihm vorbeifährt und "kann dann nicht stehenbleiben"?
muss ja ein verdammt bewegtes leben sein. und kommt mir jetzt bitte nicht wieder mit der "ökonomischen notwendigkeit" von kfz vs. genussmittel tabak. hat hier nämlich nix mit zu tun, es geht nur um eine bestimmte handlung auf gerade stattfindende ereignisse. und genau DAS meinte ich mit hexenjagd.

sorry philip, aber den vorwurf, dass du dich hier als einer der besonders militanten nichtraucher präsentierst, musst du dir leider von mir gefallen lassen...

Na, wenn du meinst - ich werde an dich denken, wenn ich das nächste mal ne Fluppe anzünde .
Und ja, ich ärgere mich durchaus, wenn z. B. jemand den Motor im Stehen laufen lässt. Letztendlich hab ich das mit der Hexenjagd auch nur so wörtlich genommen, weil jetzt auf Betroffenheit gemacht wird, wo den Rauchern mit einer entschlossenen Haltung entgegen gebracht wird, die man jahrzehntelang vermisst hat, und viele das nicht verknusen können.

Das Gesundheitssystem in den USA ist für den Ar*** (wikipedia), deshalb hat Michael Moore auch seinen neuen Film "Sicko" zu dem Thema gedreht. da wirst du für sowas nur ausgelacht!

Insgesamt haben die skandinavischen Länder alle recht gut ausgebildete soziale System, z. B. Schweden.

Grüße, Philip

Wir? Das ist in Schweden. Und sicher ein Ausnahmefall...
Jetzt bitte kein Stammtischgeschwalle - davon gibts genug im Rauchverbotsfred .

Schau doch mal in den wikipedia-Link - da stehts doch die Geschichte mit der Ökonomie. Und wenn das nicht reicht ne Menge Links.

Was ist das Problem damit, dass jetzt entschlossen gegen Rauchen vorgegangen wird? Im Fall von Alkohol wird ja jetzt auch gegen die ganz schlimmen Exzesse (Flatratesaufen und Softdrinks) was unternommen. Dann ists eben auch so, dass Alkohol in geringen Mengen so gut wie garnicht schädlich ist, Rauchen hingegen immer und man eben alle in einem gewissen Umkreis sämtliche Personen in Mitleidenschaft zieht (geschätzte 3000 Tote durch passiv rauchen jährlich).

Niemals macht das Voxvox einen so riesigen Unterschied aus. Allerhöchstens das Tüpfelchen auf dem i - und selbst das ist umstritten.