Beiträge von Beeble

Zitat von Taktknecht

haben da hochwertigere Roland Sets Vorteile

Ich würde in dem Zusammenhang nicht von hochwertig sprechen wollen.

Eher von mittelmäßig und überteuert bis schlecht und überteuert.
Wie Nick schon sagte, die überteuerten mittelmäßigen Sets haben ein paar Features
die man teuer bezahlen muss und man sollte abwägen ob man es wirklich benötigt und ob einem der
hohe Preis das wert ist.
Geht es nur ums Midieinspielen und ums produzieren ist eh Nachbearbeitung notwendig.
Kommt auch auf den verwendeten Sampler an und auf die Produktion die man damit machen möchte.
Ich würde aber ein altes Roland/Yamaha einem neuen Millenium vorziehen für das gleiche oder weniger Geld.
Ich nutze zum Beispiel ein 25 Jahre altes Yamaha um Miditracks zu programmieren.
Das ist alles andere als Gefühlsecht, aber für den Zweck reicht es. Allemal schneller, authentischer und dynamischer als
händisch zu programmieren. Kostet aber auch einige tausend Euro weniger als die Königsklasse.

hat dein Interface keine symetrischen Ausgänge?
Wenn du die Störgeräusche schon im Signal hast, hilft auch kein symetrischer Signalweg.
Diese Einstreuungen werden häufig von Grafikkarten verursacht.

Aber im Prinzip kann das von überall im Rechner kommen, Netzwerkkarten und Netzteile kommen ebenso in Frage.
Ein Audiorechner sollte möglichst auch keine Netzwerkkarte haben, die beeinflussen die rechnerinterne Latency.
Kann man sehr schön mit latency Tools sehen.
WLAN sollte man nicht benutzen, auch Geräte die im 2,4GHZ Bereich senden können stören.
Handy sollte nicht neben dem Rechner liegen.
Wenn man diese Dinge beaachtet kann man schon viele Störquellen Ausschießen.
Auch mal andere USB Ports und vernünftige Kabel testen kann helfen.
Auch das Interface mal an anderen Rechnern testen.
Auch andere Interface am Rechner testen. So kann man die Ursachen begrenzen.

Zitat von dani808

Moin, schau mal hier.

Er sucht kein Effekt Delay sondern ein Sample Delay um Samplegenau zu verschieben. Sowas wie das hier.

Ich würde da bei der Mikrofonierung ansetzen.
GJ funktioniert mit 3 Mikros ohne Stützmikros, da gibt es dann keine Phasenschweinereien.
Mit diesem Settup bekommst du diesen offenen undifenzierten Led Zepelin Sound.
Wichtig ist dabei das Standtommikro hart links und das über der Snare etwa 1/3 rechts zu pannen.
Auch die Wahl der Mikros ist dafür sehr entscheidend.
Wenn du schon mit 4 Mikrofonen arbeitest, ist vielleicht ein AB mit 30-50cm Abstand oder ein X/Y Aufbau
die bessere Variante. Das gibt mehr Toms aber auch mehr Becken auf den OH.
Alignen musst du dann gar nichts.
Die OH sollten schon sehr exakt ausgerichtet sein, so das die Phase 100% stimmt.
In der BD hat die Snare nichts zu suchen, deswegen auch hier keine Probleme.
In den OH hat die BD nichts zu suchen, deswegen hier ebenfalls keine Probleme.
Das Snaremikro wird bei Bedarf zugemischt, aber nicht in Phase mit den OH.
Es macht einen großen Unterschied ob man exakt Positioniert oder hinterher die Spuren verschiebt.
Durch verschieben lässt sich ein ungenauer Aufbau nicht kompensieren.

hmm. nette Idee, aber das funktioniert so nicht.
Schau das du die OH auf den selben Abstand zur Snare bringst.
Wenn dich die BD in den OH stört, mach einen lowcut und halte die da raus.
Es ist nicht Sinnvoll die ganzen Signale in Phase zu setzen, funktioniert auch nicht.
Warum willst du das überhaupt?
Bei ungenauer OH Positionierung kannst du die OH Spuren zu der Snare alligen, das wars aber auch schon.
Das macht man ruckzuck händisch, kein großes Ding.

man kann sich ja ein abgeranztes Snarefell aufdrucken lassen

Zitat von trommeltom

Wenn mal der Lack ab ist, dann sieht es vermutlich sch...... aus.

genau so sch.... wie ein weißes Fell im selben Zeitraum

Zitat von vandroiy

Also sind derzeit gebrauchte Roland Module/Sets die günstigste Variante.

die günstigste Variante ist ein MegaDrum mit 52 Kanälen.

Hier gibts teils abgefahrene teils witzige Bilder für das BD Reso.
https://visionarydrum.com/

Dann bin ich ja beruhigt.
Und die Aussage von RME bestätigt die allgemeinen Aussagen diverser Progarmmierer das USB3 eben nicht schneller (Latenzmäßig)
ist als USB2.
Erst mit dem jetzt kommenden USB4 wirds richtig interessant, das ist voll duplex und beinhaltet Thunderbolt.
Zoom ist ja auch eher die Consumer Hobby Liga und baut deshalt USB3 ein weil die Masse danach schreit.

Ich würde das ganze Gehampel mit USB2/3 mal gerne verstehen und irgendwss sehen können.
USB2 liegt irgendwo zwischen 2 und 6ms bei der Busabfrage.
Selbst wenn USB3 vielleicht zwischen 1 und 3ms liegen würde, was ich niergends dokumentiert sehe, ist
diese USB-Bus Latenz sehr abhängig von der CPU, dem Mainboard/Chipsatz.
Man spart in der Kette bei der Gesamtlatenz vielleicht (ich finde dazu nix) 1,2,3 ms.
Ist es das Wert sich damit mit USB3 Karten und Treibern rumzuschlagen?
Ich bezweifel auch stark das die CPU einen USB3 Bus öfters abfragt wie einen USB2.
So hätte man zwar einen höheren Datendurchsatz, aber keinen Latenzvorteil.
USB3 ist für ein 4 Kanal Interface für Audioübertrageung eh Sinnfrei.
4Kanal mit 196kHz gehen auch mit USB2.
Wenn es also nur um die Latenz geht, würde ich dazu mal gerne was lesen von den Mainboard/CPU Herstellern.
Vielleicht liegt es auch daran das Audio die einzige Echtzeitanwendung auf einem Rechner ist bei der Latenz sehr entscheidend ist

und es bei allen anderen Anwendungen nur auf Datendurchsatz ankommt und die Hersteller deswegen keinen Bedarf sehen das zu dokumentieren?
Edit: hier steht noch ein bisschen was zu dem kommenden USB4 und zu den Datendurchsätzen

"So hatte auch RME mit der Revision ihres Verkaufs-Hits Babyface, dem Babyface Pro (zum Test hier klicken),
2015 verkündet, dass USB 3.0 keine effektiv nutzbaren Vorteile bringt
und hat das Interface mit USB 2.0 ausgestattet. Erst 2016, mit dem UFX+,
haben auch sie sich USB 3.0 (= USB 3.2 Gen 1) zugewandt."

Wusste ich nicht das der USB3 Bus öfter von der CPU abgefragt wird als USB2.

Hoffentlich halten sich auch alle Mainboardhersteller dran.
Informationen darüber habe ich noch von keinem Hersteller gefunden.
Scheint ein gut gehütetes Geheimnis zu sein.

Beim Zoom UAC-2?
Warum?
Ich find da keine Daten drüber.

Zitat von rsbusch

an meinem Notebook war es wesentlich lauter...

das ist dem Interface egal wo es dranhängt. Entscheidend ist der Pegel mit dem du es beschickst.
Hast du denn mal am Laptop und am Desktop mit dem selben Pegel probiert? Aucvh dem selben KH?
Die Latenz ist abhängig von der CPU, dem Mainboard und der Treiber.

USB3 ist nicht zwingend schneller als USB2. Nur der Datendurchsatz ist höher, den du aber nicht brauchst.

Zitat von Tama01

Wolte grad mal in die runde fragen ob meine hörprobe untergegangen ist.

scheinbar. Mir ist es eben erst aufgefallen.
Was willst du wissen? Meinungen? Anregungen?
Falls ja, würde ich sagen das der Sound ziemlich übel ist an dieser Position.
Du hast mit horizontal ausgerichtetem XY aufgenommen. Also einmal richtung HH und der andere Kanal gegen die Rückwand
Das Mikro braucht schon ein wenig Raum und eine bessere Position.

Bild von da und Ton von vorne könnte sicher besser sein.
Ich würde auch für mehr Licht sorgen, die Kamera rauscht stark und es macht keinen Spass zu gucken, weil man nix sieht.

womit hörst du denn?

ein galvanisches Trennfilter verändert nichts am Sound. Das Signal wird 1:1 übertragen.

Eine DI-Box ist mit Symmetrierung und Ground-Lift die Universalwaffe gegen Brummschleifen.

Zitat von Rampen

Das ist also der immerwährende und allgemeingültige Beweis, dass ein E-Drum Set exakt 2dB leiser ist als ein gedämpftes A-Set .

endlich hat es mal jemand wissenschaftlich bewiesen

Auch das die Messmethoden mit exakt 1m Messabstand falsch sind.
Und endlich auch das ein Telefon zur Messung ausreicht und es kein kalibriertes Messgerät braucht.
Danke für deinen Einsatz