d.h. z.b. dass Google bzw. Youtube als nicht produktionsbeteiligt kein gewinn mit inhalt generieren darf, auch nicht durch vorlauf oder dirkete einblendung von werbung.
mir würden, wenn es etwas konstruktiver wird, schon noch anderes und genaueres einfallen. z.b. auch bezug auf die lizenzen und bindung an systeme von inhalten.
ein moderator (orange) der mir dermassen blöd kommt, sollte wenigstens umgekehrt auch ein paarseitenhiebe einstecken können. auf eine höfliche weise ist mit dem sonst nicht zu sprechen. auch das habe ich versucht.
war schon dazumal vom moderator zu viel verlangt.
ich beschränke mich mal auf:
verwertungsrechte dritter untersagt. interessensgruppe: perzipient und rezipient.
1 Vorschlag: Verwertungsrechte werden verstaatlicht und staatlich vergütet [abbot] (Interessengruppe: unbekannt)
wie schon mal gesagt, mein vorschlag war ein anderer. aber das ist ja dem geneigten moderater egal...
Ich finde, bei allem Verständnis für die Lage freischaffender Musiker (vielen anderen, nicht freischaffenden, Arbeitnehmern geht es derzeit auch nicht viel besser), langsam reicht es!!
Verschiedene Meinungen vertreten ist die eine Sache, bei persönlich gerichteter Diffamierung hört der Spass aber irgendwie auf!
dito. und ich muss sagen, da kann sich Psycho rausnehmen.
Reed311 bist ein superkerl. kaufe doch auch noch ein paar cd's von drumdidi, dann hat er auch noch etwas davon. 
Die kleine Partei kennt vor allem das verbreitete, populäre aber rechtswidrige Interesse an Piraterie und versucht, den Hebel am Urheberrecht anzusetzen - möglicherweise, um "höhere" Ziele zu erreichen.
Sie verkennt dabei aber, dass der Weg über die Entwürdigung des geistig Schaffenden objektiv völlig ungeeignet ist, soziale Gerechtigkeit herzustellen.
das ist einfach üble nachrede zu gunsten eigenen zwecken. also genau, das was man den piraten vorwirft. bei den piraten sitzen viele im selben boot wie wir. viele leute dort sind kulurschaffende oder kommen aus diesem oder ähnlichem bereich. die sägen kaum am eigenen ast. da hat man strategisch sich einfach den falschen feind ausgesucht. ich gehe sogar soweit und behaupte, die piraten werden die bedingungen für kulturschaffenden massgebend verbessern. es ist aber typisch, dass man diesbezüglich in deutschland auf der eigenen leitung steht. ein weiteres problem ist halt, wenn man sich als ein künstler sieht, der die gesellschaft unterhält, dann muss man damit rechnen, dass sich die gesellschaft auch unterhalten möchte und selbst bestimmt, wie, von wem und unter welchen bedinungen sie unterhalten werden möchte. und wenn nun die content-künstler selbst mit dieser liberalisierung des unterhaltungsmarkts einverstanden sind (wie hier im thread), dann verwundert mich es nicht, dass es so ist, wie es ist. das sind einfach die konsequenzen der industralisierung (platten, cd, internet usw.). man kann es mit den bauern vergleichen, der lebensmittel für das volk herstellt, faktisch aber durch die industralisierung verarmt und verschwindet, trotzdem gibt es in deutschland für die meisten genug zu essen. solange man die musik in der kategorie von warenkonsum denkt, wird alles der logik der industralisierung gehorchen oder es gibt subenventionen (die wollen die musiker hier aber selber nicht).
edit: ich bin übrigens für eine verbesserung und modernisierung des urheberrechts zugunsten des schöpfers und zwar des schöpfers und zugunsten kultureller teil-habe.
genau, ist einem die meinung des anderen nicht genehm, soll er sich davon trollen. da hier ja quasi niemand dem anderen meinung genehm ist... wäre mein vorschlag: trollen wir uns doch alle davon. einige werden es uns danken.
hier gehts weder um gesellschaft, politik, demokratie, acta, freiheit oder urheberrecht, sondern schlicht und einfach um den neid zwischen sogenannten amateuren und profis. das habe ich aber auch nicht sofort gemerkt. darum ist hier auch nicht wichtig, was gesagt wird, sondern wer es sagt. und noch grösser wird der ärger folglich, wenn man nicht genau weiss, wer es wie sagt. es gab aus diesen gründen mal eine alte idee, den autor abzuschaffen, weil man sich dann auf das was und wie statt wer konzentireren müsse.
ZitatAlles anzeigenHat es etwas mit Rock ’n’ Roll zu tun, die Piratenpartei zu wählen?
Gar nichts. Das ist kein wahres Revoluzzertum und
letztendlich ein Ergebnis der Frustration über die etablierten Parteien.
Die Piraten, die sich diesen Namen clever, aber zu Unrecht unter den
Nagel gerissen haben, sind für mich bisher nicht mehr als eine
chaotisierte Form der FDP. Das ist mit mir so nicht zu machen. Aber:
Gewisse Dinge können die anderen von ihnen lernen. Die politische
Auseinandersetzung wird in Zukunft deutlich stärker im Internet
stattfinden.
http://www.faz.net/aktuell/ges…age-spueren-11737339.html
ZitatAlles anzeigenDie haben schon früher sehr politische Songs geschrieben, die
Toten Hosen waren häufig ein medienwirksamer Verstärker von
Protestbewegungen, zum Beispiel gegen die Castor-Transporte. Da ist es
auffällig, dass zu neueren Protest-Phänomenen, sei es Occupy oder der
Erfolg der Piraten, nichts von Ihnen zu hören ist. Spricht Sie das nicht
mehr an?
Die Piraten haben bislang sehr
erfolgreich den Eindruck erweckt, dass man die Bürger über das Internet
motivieren könnte, aktiver am Polit-Geschehen teilzunehmen. Das ist der
interessante und konstruktivste Aspekt bei den Debatten um diese Partei.
Dass die Partei inhaltlich völlig auseinanderbricht, dass keine klare
Linie zu sehen ist – das disqualifiziert sie in meinen Augen. Eine
politische Alternative sind sie für mich in dieser Form nicht. Ich kann
mich den Piraten zurzeit nicht anschließen, das ist, als würde ich eine
Wundertüte wählen. Man wählt eine Partei und schaut dann nach einem
Jahr, welche Meinung sie zu wichtigen Themen präsentiert? So geht es nun
auch nicht!
Zumindest von den frühen Toten Hosen sind diese
dilettierenden Polit-Novizen doch gar nicht weit entfernt. Ihre Gruppe
konnte anfangs auch keine drei Akkorde spielen – heute sind Sie die
erfolgreichste Band Deutschlands.
Einspruch. Die Piraten sind keine Punk-Rocker-Partei. Sie sind nicht die APPD …
Die Anarchistische Pogo Partei Deutschlands, die Anfang der 80er als Anwalt der Pöbels und der Sozialschmarotzer antrat ...
Genau.
Im Grunde beschädigen die Piraten den Ruf der Piraten weltweit. Das ist
ja keine dadaistische Vereinigung, die Nonsens deklariert, wie ihn auch
die Toten Hosen früher zelebriert haben. Viele Piraten können nicht
über sich lachen. Da sind jetzt reichlich Trittbrettfahrer
aufgesprungen, um in dieser Partei Karriere zu machen. Dennoch finde
ich, dass man dieses Phänomen nicht weglächeln darf, so nach dem Motto:
Die werden eh keine Rolle spielen. Ich finde das hochinteressant zu
beobachten, wie sie mit den Beschädigungen umgehen, die sie sich selbst
zufügen. Vielleicht sind sie ja schneller lernfähig, als mancher glaubt.
nochmals: ich sehe nirgendwo irgendein ernsthaftes anliegen, dass das urheberrrecht als recht abgeschafft werden soll und warum. das gehört für mich eher zur mythenbilung. für was das gut sein soll, weiss ich auch nicht (ich beobachte aber wer da mitmacht und wer nicht). aber von so etwas distanziere ich mich aus prinzip. mich interessiert eine modernisierung des urheberrechts. und da sehe ich keine bedrohung von den piraten (gegen die man hier mobil machen möchte), weil dort eher keine "verwerter" sitzen, sondern eher entwickler und dergleichen, also leute mehr oder weniger im selben boot, wie autoren. und die schmarotzer sitzen dort wohl auch kaum, wieso auch, was gäbe es dort zu schmarotzen? das ist auch so eine myhtenbildung. stattdessen überlegen sich leute dort, wie man zusammen politik machen kann. finde ich begrüssenswert. meine 10 cents.
Ich denke, das kann sich jetzt jeder, der hier mitliest, seine eigene Meinung bilden, wer hier im Niveau Limbo ganz weit vorne liegt.
in der tat. es lebe die freie meinungsbildung! 
Folgendes Statement kann jeder Demokrat mal auf seiner evtl. vorhandenen FB page teilen oder sonstwie verbreiten.
was hat das mit demokratie oder nicht zu tun? schon wieder so eine komische undemokratische folgerung.
und wer ist hier "wir urheber"? zu so etwas möchte ich mich nicht einfach dazugezählt finden. vorallem da ich nicht mal gefragt wurde. oder wie war das jetzt mit den grundrechten und so?!?
das ist ja wirklich noch einiges blöder als das was man über die piraten so erzählt.
edit: noch schlimmer: wir sind die urheber. 
mir grauts.
habe die meldung gestern auch posten wollen, aber dann zögerte ich, da es sich nicht um ein drummer handelt. schön, dass es trotzdem platz hier findet.
Alles anzeigenedith zitiert mal ordentlich aus dem Artikel und nicht wie Moschus "Guttenberg":
Quelle:http://www.derwesten.de/region…en-bedroht-id6620982.html
Es handelt sich also um eine individuelle "Analyse" von einer der Kontrahänten und keineswegs um eine real geäußerte Bedrohung. derartige Interpretationen sind für mich auch radikal (daneben)
mal abgesehen davon, teilt diese erfahrung per internet oder post mehr oder weniger jeder, der halbwegs exponiert eine meinung vertritt, egal welcher art (sogar die piraten 
). wen wunderts? auch dieser thread zeugt stellenweise von grosser agression gegen andere meinungen.
Und es gibt sehr viele grundlegene Unterscheide zu Fernsehen Radio und anderen Medien. Ich könnte jetzt 10 Seiten damit füllen, zu erklären was es für mich ist aber ich bin mir sicher, es will ja eigentlich niemand der Anwesenden überhaupt hören.
mich hätte es schon interessiert, aber ich verstehe deine befürchtung.
PS: Das zeigt übrigens auch, dass Unterhaltung nicht alleiniges Privileg an den Höfen war (wie von Abbot behauptet), sondern vielmehr von der höfischen Gesellschaft aufgegriffen wurde.
Und um noch auf auf Xian einzugehen:
Zitat von »Xian01« Mir ist nicht klar inwieweit für die Frage "saugen für lau ja oder nein" oder ein anderes Urheberrecht eine Unterscheidung zwischen Kunstmusik oder Kommerzmusik relevant wäre....
ich wollte eigentlich damit sagen, dass das, was wir heute tendentziell als hohe kunst anerkennen, aber früher eher der unterhaltung diente, eben eine ganz spezifische und privilegierte form der unterhaltung war, die nicht jedem erlaubte, daran teil zu nehmen (und eben auch die unter-haltung über kunst, war streng "codiert") und nicht dass etwa musik und tanz am hof erfunden worden wäre. diese priveligierte form der unterhaltung änderte sich z.B. mit dem einsetzen der massenmedien in richtung konsum.
Wovon du sprechen wolltest, wird wohl mal wieder dein Geheimnis bleiben.
Schäden hinterlässt du allenfalls bei den verständlicheren Vertretern deiner Grundhaltung, denen du ständig tiefe Fremdscham-Röte ins Gesicht zauberst, wie ich gehört habe.
es wäre natürlich toll, wenn sich die vertreter meiner grundhaltung (die scheint also doch klar und verständlich zu sein) hier zu wort melden würden. ich hätte auch nichts dagegen, ihnen das feld zu überlassen. im gegenteil, gerne. würde mich darüber hinaus freuen, diese kennen zu lernen. (alle anderen halten es eher für vergeblich mit drei oder vier drummers in einem drummer forum zu diskutieren. das kann ich allerdings auch verstehen.)
nein, keinen schaden. danke der nachfrage. ich hoffe natürlich auch, dass ich auch keine schäden bei euch inhabern der vernunft hinterlasse. 
(ich werds wahrscheinlich gleich hier nachlesen können, inwiefern ihr noch alle tassen im schrank habt... )
ps. ich wollte eigentlich oben nicht für mich sprechen.
es geht hier um Achtung oder Mißachtung der Arbeit anderer.
und vielleicht auch um die achtung von ansichten, gedanken, meinungen, interessen anderen.
(die mona lisa, war zwar zunächst ein auftrag, der aber zu einem persönlichen projekt wurde. verkauft wurde das bild erst viel später, kurz vor dem tod. alles ohne urheberrecht. das ist glaub immer noch der momentane stand der kenntnis. das nur, weil hier so viel wert auf eine nachhaltige(!) richtigkeit gelegt wird.)
