...warum diese Möglichkeit, den Schwerpunkt abzusenken, ausscheidet.
Weil es nicht schön aussieht wenn z.B. ein Sandsack am Fuss befestigt ist. Auch vom Platz her würde dies eng. Als Provisorium ok. Aber nicht als dauerhafte Installation.
Das ist dir sicher auch klar. 
Woher weißt Du genau, dass der Hauptanteil des Trittschalls in diesem Proberaum über Fuß, Boden und Stativ ins Mikro gelangt
Durch Klopftests. Der enstehende Luftschall ist auf den 2 Teppichen gering. Halbwegs sachte mit dem Fuss oder auch der Faust auf den Boden gehauen, etwa 1m vom Ständer entfernt, erzeugt das den selben Störklang wie auch leichtes Fingeschnippen am Ständer selbst. Auch der Klang an sich spricht dafür.
Hohl, pöckig würde ich das beschreiben.
Zum Zum Verhältnis von Stör- und Nutzsignal kann ich nicht wirklich was sagen. Das müsste ich erst genauer betrachten.
Richtig bewusst wurde mir das erst als eine Aufnahme lief aber noch nicht gespielt wurde. Unser Gitarrist machte zwei, drei Schritte welche sehr deutlich hörbar waren.
Man kann sich gut vorstellen was das mit der Aufnahme macht, wenn so richtig Stimmung in der Bude ist.
Und um wieviele dB musst Du das Störsignal durch einen anderen Aufbau idealerweise mindestens sinnvoll absenken? Blöde Technikerfragen, halt ...
S.o. Prinzipiell so viel wie nötig aber nicht so viel wie möglich.
Der gestrige Schaumstoffstest brachte etwa 10db weniger. Es sollte mehr sein.
Und nein, keine blöden Technikerfragen. Sage ich, der als Techniker seinen Lebensunterhalt verdient.
Was für Frequenzüberhöhungen? Bzw, was meinst du damit?
die gabs fast geschenkt).
