Beiträge von Drumstudio1

Ich habe seit ein paar Tagen nochmals mit verschiedenen Formatwandlungen auf Rechnern gearbeitet. Also auch abseits von wmv. da das im Web in manchen Foren mitunter Thema war. Also sinngemäß "ist wmv schlechter als mov." für de- und encodierung etc. oder umgekehrt etc. etc.

Nun heute noch ein weiteres interessantes Ergebnis:
Wenn ich als .mov-Ausgebe (mit 30 Frames) mit meinem neueren Magix-Programm (nicht dem alten, das schafft größere mov-Filme nicht ohne Absturz bzw. sonstigen Mist) ist das Bild und der Ton heute tatsächlich deutlich synchroner. Es fehlen auch hier scheinbar Zwischenbilder, scrolling ist suboptimal, Zooms sind nicht so schön, aber der Ton wirkt deutlich synchroner. Leider hat es mehr Bildartefakte und Unschärfen, auch Schriften/Texteinblendungen sind etwas verwaschener etc. als die wmv. bei Youtube. Das mag daran liegen, dass meine wmv.-Datei als Ausgabe locker 100 MB ! mehr hat als die Quicktime Ausgabe selber! Spielzeit. Irgendwo muß das größere Volumen ja herkommen. Da muß ich nun noch experiemtnieren und schauen wie und wo ich die mov-Qualität bei der Ausgabe durch Magix noch individuell einstellen bzw. verbessern kann.

In den jeweiligen Mediaplayern oder eben Quicktime (also keine Youtubewiedergabe, sondern die jeweiligen "Rohdateien" am PC mittels der installierten Player abgespielt) ist der Bild-Unterschied auch sichtbar. Aber da laufen beide gleich! synchron. 100 % exakt gleich synchron. Bild und Ton wunderbar in Time bei beiden.

Das würde nun eigentlich logisch bedeuten: bei wmv-Dateien hat Youtube irgendein wie auch immer geartetes Problem mit dem Timing zwischen Bild und Ton. Oder Magix gibt itrgedneas aus,. was für Mediaplayer und VLC kein Problem darstellt 100 % in Time, aber Youtube "versteht es falsch" bzw. kann es nicht richtig verarbeiten. Also Bild und Ton stimmt bei Youtube teilweise überein, wandert dann "dynamsich" wieder etwas voneinander weg, stimmt wieder überein, wandert wieder in kleine Latenzen etc.

BEi mov. scheinbar nicht bzw. weniger. Wenn ich jetzt noch herauskriege wie ich mov. in höherer Qualität wandeln kann, also um bessere Daten in Sachen Bild auf Youtube zu bekommen... könnte das die Lösung werden.

Ich habe somit gegenwäritg die Wahl zwischen besserem Bild mit weniger Bildartefakten (wmv) oder etwas schlechterem Bild (mov.) aber stabilerem Timing.

Zitat

dann würde ich damit anfangen, die projekteinstellungen bzgl. framerate an das ausgangsmaterial anzupassen.

Scherzkeks
Wenn es so einfach wäre... wäre es schön.
Das Ursprungs- bzw. Ausgangsmaterial hat fast immer 30 Frames. Seit Jahren schon. Nur bei Fremdmaterial gab es 1-2 Mal 24 - wenn ich es recht entsinne (vielleicht auch 25).

All meine Kameras haben totz divergierender Formate alle 30 Frames (zumindest behaupten das die Hersteller und die Import-Funktion wenn sie die Dateien einliest) und trotzdem gibt es seit Jahren ab dem Yotuibe-Online-Stellen in jedem Video punktuelle Phasen in Time und leider andere mit unerklärlichem Versatz, ruckeilgeren Zooms und auch leider unerwünschte Bild-Artefakte. Wohlghemerkt genauso auf den Videos (die überwiegende Mehrzahl) wo keine einzige 24- oder 25 Frame- Bilddateien implementiert wurden.

So einfach ist die Lösung dann doch nicht
Würde auch nicht erklären warum auf VLC und Mediaplayer alles toll und flüssig läuft.

Oder rmeinst Du mit Ausgangsmaterial nicht Ausgangsmaterial sondern "Ausgabe"-Datei, also dass was an Youtube geht? Da denke ich Youtube verwaltet angeblich ja 30 Frames. Die "Selbstkasteiiung" auf 24 macht da keinen Sinn... zumal dann alle "reingleitenden" Schriftzüge und Zooms auch schon auf dem Mediaplayer ruckeliger und anti-smooth werden.

So, jetzt gebe ich mich Youtube geschlagen.

1920 x 1080 (in den letzten 2-3 Jahren),
30 Frames per second

Solltest Du das Filmformat meinen, das in den Rechner kommt... da ist fast alles dabei. Das liegt daran, dass ich mit diversen verschiedenen Kameras arbeite oder manchmal auch vond ritten Formate erhalte und diese ganz verschiedene Video-Formate ausgeben. Manche muß ich sogar vor dem Import wandeln. Andere lassen sich direkt importieren.

Die Tonspur (vom Harddiskrecorder) wird als Referenz verwendet und dann die Bildschnitte an diesem Ton ausgerichtet.

Ausgabe-Datei: vieles probiert.
Meist wmv wegen der sehr guten! Wiedergabe über VLC und Mediaplayer (und eines von beiden nahezu jeder auf dem Rechner hat). Ich gebe mitunter auch CDR´s weiter von den kleinen Fillmchen. Insofern ist mir wichtig, dass die Ursprungsdatei auch locker auf eine CDR paßt und über VLC und Media Player wiedergeben werden kann. Und da ist alles timingteu. Qualität wird beim Wandeln unter Magix bei wmv von 1 - 100 angegeben. Ich wähle meist etwas um 94 herum da hier zu 100 in Sachen Bildschärfe fast kein Qualitätsunterschied mehr sichtbar ist, bei 100 aber der Datensatz viel zu groß wird (etwa das doppelte).

Für meine (es sind eigentlich Hobby-Anwendungen) nutze ich 2 offizielle Magix Videoschnittprogramme. Video Deluxe 16 und einen der Vorgänger Video Deluxe 2006/2007 (mit dem ich viel besser klarkomme).

Ja, Browser schrieb ich auch schon. Daran liegt es meiner Meinung nach nicht, auch wenn manche Freaks wohl Chrome in Bezug auf die neue Framerate von 60 bevorzugen. Denn alle Rechner (auch verschiedene Browser) zeigten bei mir die massiven Timing-Mängel, ruckligere Zooms und Bildartefakte bei der Wiedergabe.

Aber um sicherzugehen:
Es liegt meiner Einschätzung nach nicht immer alles im gleichen Ausmaß zurürck. Meine Erfahrungen der letzten Jahre legten Nahe, dass der Versatz innerhalb eines Files teilweise variiert. Mal recht gut in Time, aber ein anderes Segment deutlich zu spät. Wenn es eine "konsequente", konstante! Latenz wäre, könnte man das ja beim Videoschnitt berücksichtigen. Also z.B: das Blld 150 Millisekunden vor der Tonspur laufen lassen. Bringt aber nix dann sind manche Sounds bei Youtube zu früh (also Ton vor dem Bild) und andere Szenen stimmen wieder. Diese Vergleiche (bewu0t schon beim Schnitt mit Versatz/Latenz in die andere! Richtung zu arbeiten um Youtube-Effkte quasi "auszugleichen") sind bei mir aber schon ca. 3 Jahre her. Sollte Youtube also permanent an neuen Algoritmen arbeiten... bzw. neue implementieren wäre es für mich natürlich schwer bis unmöglich da permanent auf dem richtigen Stand zu sein (im Sinne von eigenen Überprüfungen).

Ich kann das ganz schwer beschreiben: für mich wirkt es so als sei der Versatz der bei Youtube entsteht dynamisch!
Es sind zwar immer die exakt gleichen Stellen out of time , aber eben nicht das ganze komplette File im gleichen Ausmaß.

Auch in Bezuug auf die 30 Frames würde ich sagen: Vorsicht!
"30 Frames vorhanden bei Youtube" oder beim Download bedeutet ja noch nicht per se, dass diese 30 die 30 verschiedenen Bilder beinhalten die es urpsrünglich in der Original-Datei mal waren. Ich habe eher den Eindrucl (soltlen wirklich 30 vorliegen) das manche Doubletten! sind. Also ab und zu 2 Bilder das identische bei Youtube Anzeigen (faktisch also doch Zwischenbilder ausgelassen werden). Jeder Zoom, jede Animation ist sichtbar ruckeliger. Das bilde ich mir sicher nicht ein.

Nochmals: wer zweifelt, meine Empfehung: Standbild (Urlaubsphoto, Drumset, whatever) in Videoschnittprogramm mit 30 Frames importieren. Dort "Zoom" anwählen. Datei als Videofile mit dem Reinzoomen als Film mit 30 Frames speichern und danach im VLC oder Mediaplayer ansehen. Der Zoom sollte sehr flüssig laufen. ABER: nach dem Hochladen auf Youtbe nicht mehr. Was dann dort ausgegeben wird, mag als 30 Frames verwaltet sein... hat aber nicht mehr die ruckelfreien, "smooth-en" 30 Zwischenstufen sondern sichtbar weniger. Es ruckelt viel mehr und ist wesentlich kantiger in der Bildfolge bzw. zeigt offensichtlich Bildsprünge und somit fehlende Zwischenbilder.

Es ist schwer in Worten zu beschreiben. Sorry.
Vielleicht kann ich das Problem erst lösen, wenn ich mal einem Youtube-Mitarbeiter kennenerlerne der mir etwas genauer zur Funktionsweise ihrer Algoritmen sagen kann. Ich müßte sehr irren, wenn es damit nicht ursächlich zusammenhängt Sollte ich irren- sorry. Aber ich habe so viele Rechenr und Browser zum Einsatz gebraucht. Ich weiß nicht mehr wo die massive Diskrepanz von Bild (sowohl in Sachen Tioming, als auch rockelAnteil und Bildverfälschen) herkommen soll... als von der Wandlung in Youtube-Formate.

Ich bin nun auch erstmal off im Topic. Denn ich bin zeitlich ja kein Graphiekr oder Videokünstler. Es gelingt mir seit Jahren nicht diese Dinge zu lösen. Vielleicht müßte man nur nochmal 10 -20 Stunden investieren und/oder recherchieren-- und dann hätte man die Antwort/Lösung. Aber ich streiche jetzt die Segel.

Werde aber jeden Post noch begeistert lesen - in der Hoffnung dass es noch Lösungen gibt oder Denkfehler bei mir entdeckt werden können.

Bislang noch nicht.

Ein sehr kluger Beitrag Tschino!

Ich möchte nur vorsichtig anmerken, das es noch diverse mehr "Modi" oder Anreize gibt, auf die Verkaufsbereitschaft/Motivation zugunsten der Produkte einer Firma oder eines Vertriebes zu "beraten" bzw. auf die "Informationsgüte" bzw. "Neutraliität von Fachverkäufern oder "Fachverkäufern" Einfluß zu nehmen.

Da fällt mir auf Anhieb der ein oder amdere Vertrieb ein (Namen habe ich dummerweise vergessen.... ), der Verkäufern für ihren persönlichen Bedarf (nahezu unbegrenzt) unglaubliche "Sonderpreise" macht bzw. persönliche Umtauschkonditionen anbeitet bzw., Umtausch kulant durchwinkt (so ganz anders als bei den Endkunden) , die ich mich hier garnicht zu beschreiben traue.

Der Markt ist manchmal intressant und spannend aber auch zuweilen hart, rauh und schmutzig!

Er stellt sich gegenwärtig wieder mal der Polizei vor...

... der Rudd. Nicht De Maddin.

Nur Träumer sehen keinen Zusammenhang mit der Polytoxikomanie bzw. glauben an (eine) Presseverschwörung(en oder Marketing-Coups.

Zitat

gerade eben hatte mich der Warengruppenleiter Schlagzeug kontaktiert, um Klärung zu erwirken. S

So, jetzt bekommen wir wieder die Kurve!
Das finde ich gut vom Warengruppenleiter!

Gleichwohl denke ich ist nun der Vertrieb bzw. DW noch am Zug. Das kann es ja in Sachen Jan und seine beispielhaft-beeindruckende konstruktive Beharrlichkeit bzw. seine Sherlock Holmes-Funktion in Sachen Produktverbesserung noch nicht gewesen sein... oder?

Da sollte man nun auch mal die Eier haben zu sagen "klasse gemacht Bursche, wir würden diese für uns so wichtigen Hinweise gerne symbolisch würdigen mit..."
Auf geht´s!

Schlimmes Video, hoffentlich ist der Mann mental (noch) gesund, denn er hat offensichtlich noch mehr Zeit mit diesen Artefakten von Youtube verbracht als ich. Das kann nicht gesund sein.

Trotzdem interessantes Video, was meinem Empfinden das da bei der "En-und Decodierung viel verfälschendes vor sich geht" nur weiteres Wasser auf die Mühle gießt.
Vielen Dank dafür

Mir geht es besser, danke.

Es geht so wie immer. Zwischenbilder fehlen, Bildeartefakte und an einzelnen Stellen Timingfehler. So wie ich es seit Jahren mit Youtube erlebe. Ich hoffe das sich das irgendwann ändert und quasi mal eine (meinetwegen) niedrige MB-Grenze eingeführt wird bis zu der NICHT komprimiert wird. Man wird ja noch träumen dürfen...

Zitat

Sollte das nicht helfen, wende dich bitte an den Händler deines Vertrauens.

Zitat

hab' telefonisch den Händler kontaktiert. Dieser wusste sofort, wovon ich spreche, und meinte, die Asymmetrie sei normal und durchaus bewusst. Schließlich wäre auch die Trägheit des kompletten Hilfspedals durch die Welle erhöht, weswegen man mit der asymmetrischen Einstellung diese Verzögerung kompensiere

Ist das so?

Mir kommt da eine komische Assoziationskette in den Sinn. Es war ein ganz anderes Produkt einer anderen Firma, eines anderen Vertriebes und womöglich eines anderen Händlers...

Da gab es ein fehlerhaft, sehr verbogen-gefertigtes Becken.
Da war die haarsträubend-hohle oder gar freche Aussage des Händlers auf Nachfrage des besorgt-irritierten Kunden:
"die Becken müssen so sein, die sind alle so".

Meine Fresse, wo sind wir hingekommen?

Warum kann ein Lehrer auf eine kluge Frage die seinen Horizont übersteigt nicht einfach mal sagen:
"Interessante Frage, aber ich weiß die Antwort ehrlich gesagt nicht, ich versuche das bis zum nächsten Mal herauszufinden!"

Stattdessen immer diese hohlen Totschlag-Argumente um die Gegenseite (welche "Gegenseite" eigentlich?") mit "Taschenspielertricks" oder Nebelkerzen zum Einlenken zu bringen/zwingen.

Im nächsten Leben mache ich einen Musikshop auf. Da werden Mitarbeiter die so verfahren postwendend zum Gespräch mit mir (vor)geladen .

Zitat

Aktuelle Rückmeldung vom Händler: der Hersteller habe heute auf meine Reklamation hin die komplette Produktion gestoppt, Lagerbestände würden gesperrt. Nicht nur die 9002-Linie sei betroffen.

Wenn dass stimmt gibt es hier faktisch 2 Ebenen zu bedenken. Diese unten vorsichtig angedeuteten Ebenen aber nur dann „wirken“ lassen , wenn das so kolportierte wirklich stimmt.

Die unkompliziertere Ebene:
Wenn das alles auf Deine Recherche, Deine Produktkritik und Deinen logischen Sachverstand zurückgeht (also festzustellen,"da stimmt was nicht mit dem Produkt, und ich beschreibe euch hier auch sehr genau was nicht stimmt, Händler, Vertrieb, Firma, Drummerkollegen helft mir" etc.), dann sollte jeder seriöse Hersteller/Vertrieb Dir sehr herzlich Danken. Da würde ich erwarten, dass da bald ein ganz großer Präsentkorb mit Auszügen der Produktpalette kommt. Wäre ich gar der Firmenschef und dies eines meiner Hochpreis-Produkte (oder gar noch andere Produkte betroffen? Fachjargon = Supergau), und/oder eben eines meiner Firmenaushängeschilder würde ich mir diesen klugen Kopf mal auf einen Fachaustausch kombiniert mit einer Werksbesichtigung einladen. Denn dieser Mensch hat ja zumindest in einer sehr wichtigen "Detail"-Frage (ist das überhaupt noch/nur ein Detail? Ich persönlich denke NEIN!) in Bezug auf eines der Top-Produkte! des Produktportfolios womöglich/offensichtlich noch etwas mehr ´drauf, als diverse Mitarbeiter und konstruktionsrelevante- wie qualitätssichernde Schlüsselpersonen im Unternehmen und den assozierten Dependance(n). Sauber!

Die heiklere Ebene:
Für DW und zuarbeitende Partner/Vertriebe etc. wäre das natürlich (wenn es stimmt - ich kann das kaum glauben) ultra-peinlich. Die erste eilige Assoziation meinerseits war gestern: das hat man davon wenn man sich in Hype-Pseudo-Fachvokabeln und womöglich überladener Justage-, Montage-, und "Kalibrierprinzipien" so sehr verliert (Stichwort "Oma-Accelerator-Rollator" etc. etc. ) das die (montierende) Belegschaft, ja scheinbar auch der qualitätssichernde Mitarbeiter der dies überwacht, der Musikalienhandel wie auch der Anwender zu Hause so weit von den alltäglichem Handling dieses Produktes entfernt sind, dass weder der ordnungsgemäße Zusammenbau möglich ist, noch dass es ausgewiesenen Produktkennern gelingt dieses Problem mittels tagelanger Analyse (hier im Forum und auch anderswo) zu erfassen bzw. zu lösen.
Erschreckend! E-R-S-C-H-R-E-C-K-E-N-D-!!!

Versöhnlicher Ausblick:
Gleichwohl sei darauf hingewiesen, dass selbst der genialste Kopf mal richtig in die Scheiße tritt. Insofern wird und sollte das auch DW überleben (dürfen).

Sollte also das Zitat inhaltlich stimmen, dann würde die tolle Wahrnehmung und konstruktive! Beharrlichkeit unseres Users Doc Jan eine Sternstunde dieses Forums darstellen. Mitarbeiter des Jahres 2014 wäre für mich eindeutig und ohne jeden Witz oder Übertreibung, Doc Jan!

P.S: sollte alles eine Verwechslung sein, oder nicht zutreffen, werde ich natürlich meinen Post löschen.
Dann wäre es der 2. Aprilscherz meines Lebens auf den ich Hereinfalle. Den ersten verrate ich nicht . Obwohl, mein Kalender sagt eigentlich etwas anderes.

Zitat

Ich dachte, es ist völlig normales Wissen, dass Youtube alle Videos umkodiert!?

Sorry, ich wußte das wirklich nicht.

Mir ist nur immer die schlechtere Qaultität aufgefallen und ich wunderte mich dass dies keiner kritisiert.
Ich dachte Handys und andere Geräte wählen heruntergerechnete 360 oder 480 Pixel und haben dann logischerweise schwache Graphiken, aber schnelle Ladezeiten.

Verwirrenderweise gab es auch einige Zeit die "ORIGINAL"-Beschriftung bei YouTube. Da dachte ich niemals! daran, dass die heruntergerechnet ist. Original bedeutete für mich alten Kauz immer Original.

Wieder was gelernt. Vielen Dank für die vielen tollen Hinweise, die mir tatsächlich in Kombination geholfen haben.

Soeben fand ich eine heiße Diskussion zwischen 2-3 YouTube Freaks im Web, ganz aktuell vom September diesen Jahres.
Da geht es genau um das massive Herunterrechnen von ehemals hochwertigen Dateien durch YouTube! Angeblich insbesondere in Europa und/oder dem Einfluß von Google. Ob das stimmt? ... keine Ahnung.

Es wird behauptet es wäre garnicht möglich, dass die Ursprungsdatei bei YouTube im Original Zustand verbleibt bzw. wiedergegeben wird? Wenn das stimmt.. oohwee, denn genau das war immer mein Wunsch. Icn dachte 2014 wäre das technisch erreicht solange gewisse megabyte-Größen nicht überschritten würden?
Also war ich Phantast?

Ich bin insofern aber schonmal latent erleichtert, da diese Unterschiede zwichen Original-Datei und Youtube-Wiedergabe mir so groß und nervig erscheinen, dass dies also zumindest 1-2 andere Personen auch heftig beklagen. Angeblich hat es mit der Bitrate bei der YouTube fröhlich und ungehemmt ´rumwirbelt zu tun. Diverse Bildartefakte die die Originaldatei nicht hatte, waren mir ab und zu auch lästig aufgefallen, aber mich hatten immer die "Timingsache" und fehlende Zwischenbilder mehr genervt.

Interessant ist auch das User beschreiben diverse! Fornate ausprobiert zu haben (insbesondere jene entsprechend der Youtube Empfehlungen) aber immer noch frustriert feststellen, dass nach dem Hochladen Youtube das Zeug wieder qualitaiv deutlich ´runterrechnet bis massakriert.
Also exactement meine Erfahrung.

Jetzt können wir numerisch endlich eine Selbsthilfegruppe gründen. hahaha

Es hilft nun also nur eisgekühlter Tiefschlaf und dann wecken lassen, wenn eines Tages Dateien 1 : 1 online wiedergegeben werden können.
Machts´Gut, ich räume schon mal das Tiefkühllfach leer - verdammt, bei unserer passe ich ja nur in Einzelteilen ´rein. Naja, ich lege einfach noch eine Bauanleitung bei. und schleife das Messer vorher nochmal.

Sollte jemand noch eine andere These haben bzw. die Diskussion dieser Freaks (siehe oben) für Quatsch halten dann schnell Bescheid geben. Meine Füße fühlen sich schon soo taub an... bibber...

Vielen Dank für den Hinweis.

Insbesondere mit mov. und Quicktime hatte ich vor 2-3 Jahren viel experimentiert.

Das Problem für mich ist da allerdings eher noch größer. Denn mit den 24 Frames und dem Quicktime-Format möchte ich nicht arbeiten, da es bei Scroll-Effekten nicht Smooth-genug ist. Also schon vor dem Hochladen alles Kantiger aussieht, Scroll-effekte, Zooms (egal ob raus oder rein), Schriften die ins Bild eingefahren werden, Stick-Twirls etc. Alles ist per se kantiger. Zumindest ist es bei den 2 Magix Programmen die ich für den Videoschnitt nutze so, wem ich dann mov als Ausgabe-Format wähle.

Natürlich kann man solch eine kantigere Datei als Ursprungsdatei zum Hochladen herstellen und diese dann kantig über Youtube ansehen... kicher.

Ich hätte aber im bestcase eine Smooth-laufende Ursprungsdatei die auch Smooth über Youtube abgespielt wird. Genau das ist so lange mein Wunsch.
Aber vielleicht probiere ich es nochmal mit 30 Frames und mov Datei. Das versuche ich gleich mal.

In diversen "Fachforen" wird behauptet (ich weiß nicht ob das stimmt), Youtube würde schon lange echte 30 Frames per second unterstützen und nun seit Oktober sogar teilweise 60 !! Ich frage mich nur wo? Pressemeldungen oder PC-Spielforen die das sagen sind eine Sache.. aber die Augen sagen doch "nie und nimmer" ist das konstant diese Framerate. Oder spinne ich völlig?

Noch mal für alle die Zweifel haben: Nehmt ein Standbild und macht einen Zoom ins Bild und speichert das als Videodatei. Dann ladet diese Datei hoch. Youtube macht etwas ganz anderes daraus. Das wirkt dann nicht mehr Smooth sondern eher wie ein Daumenkino. Die Zoom-Ebenen die vorher nahezu unsichtbar und nahtlios-fließend schienen sind nun über Youtube ruckeliger und kantig-sprunghafter geworden.

Vielen Dank!

Und diese Tricks versuche ich seit lockeren 3 - 5 Jahren herauszufinden...
... ich scheitere. Das waren schon viele Tage meiner Lebenszeit ... in andere Formate wandeln, andere Container etc. etc.

Insbesondere Drummeraugen und -Ohren muß dass doch außer mir auch schon mal jemand aufgefallen sein... das macht mich so stutzig?

Vielen Dank schonmal für den Hinweis. Das wußte ich bislang garnicht.

HTMLVideoElement
H.264
WebM VP8

Diese 3 werden mir mit grünem Häkchen als vom Browser unter Firefox unterstützt angezeigt. Reicht das womögich nicht?
Dieser Satz taucht auch noch auf: "Zurzeit wird der Standard-Player verwendet".

Wenn ich hingegen über Chrome Youtube nutze wird auch der HTML5 als vorhanden angezeigt. Das Bild wirkt minimal so als wären 2-3 mehr Frames da. Die asynchronen Stellen bleiben ledier exakt! dort wo sie auch bei Firefox bei Youtube-Wiedergabe sind.

Es ist zum Mäusemelken - welchen Sinn soll millisekundengenauer Schnitt machen beim Arbeiten mit Schnitprogrammen machen... wenn Youtube (oder die Broswer?) letztlich die penible Friemel-Arbeit zunichte machen bei der Wiedergabe?
Ätzend!

Nur noch mal zum Sichergehen:

Die Original-Datei (die dann später auf YouTube hochgeladen wurde) wurde auf vier verschiedenen Rechnern getestet. Diese hatten verschiedene Betriebssysteme.

Bezüglich der Wiedergabe:
3 hatten den Windows Mediaplayer.
Einer gab die Datei über VLC wieder.

Alle vier zeigten das identische Video bis auf die Millesekunde identisch und super synchron von Anfang bis Ende. Mehrfach habe ich das auf 4 Systemen getestet.

Aber sobald! bei Youtube hochgeladen zeigen alle Rechner über Youtube die Asynchronität. Bei Chrome habe ich manchmal gerade bei Scroll-Effektern im Video das Gefühl als würden etwas weniger Zwischenbidler fehlen als bei Firefox aber die Asynchronität von Bild und Ton ist immer noch da. Bei YouTube und Firefox-Wiedergabe auch.

Vielleicht auch noch wichtig: die asynchronen Stellen tauchen stets (und quasi "unendlich" reproduzierbar) auf die Sekunde an den identischen Stelle bei der Wiedergabe mittels Youtube auf. UInd dies auch auf allen Rechnern Es ist also keine Frage des Internetzugangs oder von Ladezeiten oder ähnliches.

Somit muß es meiner Meinung nach an YouTube liegen. Die Latenz an manchen Stellen ist keine Sekunde... vielleicht 150 - 300 Millisekunden...
Ist sowas anderen Videoeinstellern nicht aufgefallen?

Zitat

Nach jetzigem Stand (über solche Entscheidungen schlafe ich gerne eine Nacht) werde ich die Maschine zurückgeben, und nur dann Ersatz fordern, wenn ich als solchen eine symmetrische Maschine bekäme (die momentan ja nicht beim Händler vorliegt).

Dass auch die 9002 in der Grundeinstellung symmetrisch zu sein hat, wird man beim Händler dann erkennen oder aber nicht, das soll nicht mein Problem sein.

Absolut nachvollziehbare und in meinen Augen, sehr rational abgewägte - fast schon weise - Entscheidung.