Aber, da hält sich sowieso keiner dran. Schrott ist eine Ware wie alles andere auch und wird an den höchstbietenden verkauft. Und die Firmen die am meisten bieten können, die können auch am günstigsten "entsorgen" . In Computern ist z.B. Gold, hast du mal gesehen was man braucht um das Kontaktgold raus zu lösen?
[...]
Und die deutschen und EU Gesetze sind vorbildlich und werden innerhalb der EU und deutschlands sicher eingehalten. Aber die jucken die Jungs in den oben benannten "ländern" nicht weiter.
Jo. Aber innerhalb dieser Länder, die sich daran halten, funktioniert das halt tadellos. Vorausgesetzt natürlich, dass ich als Verbraucher meinen Schrott nicht irgendwo im Wald ablade ...
Zitat von Rampen
Verstehe ich da irgendwas falsch, oder steht unter Deinem Link, dass der i7 unter Last 118W verpulvert? Danke, dass Du die Belege für meine Behauptungen raussuchst 
!
Dazu noch ein Zitat von dir: "... während komplette P3-Systeme incl. Festplatte und Grafikkarte unter Last in der Größenordnung von 30-40W liegen. Das ist vermutlich selbst im Idle-Betrieb mit einem aktuellen Desktop-PC nicht zu toppen. Evtl. mit einem modernen Notebook. "
Wie du gesehen hast, liegt ein akueller Desktop PC genau in diesem 30-40W Bereich im Idle. 
Das PIII System wird unter Last auch etwas mehr verbrauchen als die 40W. Sicher nicht ganz so viel wie ein i7 ... aber die unter Last höhere Leistungsaufnahme gegenüber des PIIIs ist absolut nichts negatives, weil die Rechenleistung um ein Vielfaches höher ist. Da Vergleiche anstellen zu wollen grenzt schon an Irrsinn ... kurzum: Der PIII arbeitet verglichen mit heutiger Hardware ineffektiv.
Zitat von Rampen
Na dann sprich mal mit slo77y über sein System. Man hat halt grundsätzlich wesentlich mehr Flexibilität bei den Haupt- und Monitormixen. Das finde ich schon nützlich.
Auf Kosten der Latenz. Und der Rechenleistung, die du bei dem PIII nicht gerade im Überfluss hast ...
Zitat von Rampen
Verstehe ich nicht. Einschalten, Aufnehmen, Spaß haben. Ich wüsste nicht, was daran zu verbessern wäre. 
Du kannst einen PIII nicht mit nem aktuellen Rechner vergleichen. Bei jeder Aktion wird der PIII langsamer reagieren oder länger brauchen. Inwieweit sich das bei deinem Vorhaben tatsächlich auswirkt kann ich zwar wirklich nicht genau sagen, aber es ist grundlegend nicht von der Hand zu weisen.
Zitat von Rampen
Scheinbar nicht. Oder die Artikel sind falsch. Ich war selbst nicht da, also kann ich es nicht mit Sicherheit sagen. Aber es soll schon Menschen gegeben haben, die sich nicht an Gesetze gehalten haben.
Wie schon weiter oben gesagt: Solang du dich an die geltenden Gesetze hälst, hat auch der Staat die Möglichkeit, seine Gesetze umzusetzen. Und das ist hierzulande unabhängig davon, wie andere Länder das handhaben.
Zitat von Rampen
Nunja, ich will das hier jetzt nicht als "Rettet-die-Welt"-Aktion hochstilisieren. Es geht darum, Proberaummitschnitte zu machen. Nebenbei noch Geld sparen und die Umwelt schonen. Falls es anders rübergekommen ist, habe ich mich wohl nicht klar genug ausgedrückt.
Auf den ersten Blick wirkte deine Darstellung einfach etwas übertrieben. V.a. die Begründung - für dich persönlich ist das sicher ne sehr nette Sache. Aber die Idealisierung bzw. Begründung aus objektiver Sicht ist irgendwo aus der Luft gegriffen.
Zitat von generalstupid
zum Thread, ne PIII CPU ist stromtechnisch absolut unbedenklich. Die Dinger wurden von den P4 (NetBurst Architektur) Abgelöst und als Intel gemerkt hat das viel Energie verbraten und hohe Taktraten uncool sind haben sie den Pentium M (auf PIII Basis) wieder für ihre Core XXX CPUs genommen. Also im Prinzip ist es schon sparsamer ausgelegt, als CPUs die lange Pipelines mitbringen und nur mit hohen Taktfrequenzen Leistung erzeugen.
Richtig - Pentium M und Core basieren grundlegend auf der PIII Architektur. Bedenke aber bitte, dass der PIII in 180nm und die aktuellen CPUs in 22nm hergestellt werden, von den unzähligen Verbesserungen in der Architektur mal ganz abgesehen. Selbst der P4 hatte am Ende ne höhere Pro-Watt Leistung als der PIII, weil er einfach in kleineren, effektiveren Strukturen hergestellt wurde.
Zitat von generalstupid
Ja, Festplatte, seh ich immernoch ähnlich, anscheinend auch wie du. Du kannst auch 20 Festplatten an deinen PC hängen , gerade wenn alles über einen Controller geht gewinnst du garnichts an Performance.
Sicher gibt es Grenzen. Aber ne Festplatte reizt ihren Controller sinnnvollerweise nicht aus - außerdem machen Festplatten gerade bei vielen kleinen Dateien schlapp, die beim System ne große Rolle spielen, wobei da die Übertragungsraten weit unter das Durchschnittsniveau vom sequentiellen Lesen / Schreiben fallen. Das hängt eng mit der Reaktionszeit zusammen, die bei Festplatten mechanisch bedingt einfach (auch in der Praxis) merkbare Grenzen hat.
Außerdem kann ein Controller die vorhandenen Anschlüsse durchaus sinnvoll parallel nutzen. Teilweise hängen aktuell 8 S-ATA Ports an einem Controller. Da wäre es wohl irgendwo sinnlos die z.B. bei S-ATAII theoretisch max. möglichen Übertragungsraten von praktisch ca. 250MB/s auf ca. 30MB/s pro Port im gleichzeitigen Zugriff zu beschränken. Das ist alles nur ne Frage der Controllerarchitektur.
Das einzige, was man da so verallgemeinern kann, ist die Nutzung zweier HDDs an einem IDE Kabel. Aber selbst da merkt man aus o.g. Gründen bei geschickter Aufteilung noch Unterschiede.
.... wenn ichs selbst nicht mehrfach praktisch so erfahren hätte, würde ich das sicher nicht so verfechten.
.... und natürlich bringt es nix, zig Platten ans Board zu hängen und dann zu meinen, dass dadurch irgendwas besser läuft. Ohne ne geschickte Aufteilung der Daten bringt das garnix, wobei der Mehrnutzen ab nem gewissen Punkt stark abnimmt. Grundlegend bringt ne zweite Platte am meisten, die die Hauptarbeit eines Programms unabhängig vom System verrichten kann. Ne dritte Platte bringt dann nur noch in speziellen Situationen merkbare Verbesserungen. Aber auch die gibt es meiner Erfahrung nach ....
