Beiträge von Beeble

Zitat von Oliver_Stein

Beim Aufnehmen habe ich da bisher meist nicht so auf die Phasenlage geachtet

das bezog sich auf nach der Aufnahme, das ich die Snare dann gegebenenfalls noch nach den OH ausrichte. Zumindest war das bisher immer so. Aber ich gehe jetzt auch mal andere Wege, siehe unten.

Zitat von Oliver_Stein

Hast Du da auch einen Favoriten beim Beispiel 2? Was hörst du an Unterschied?

nein, abgesehen das die verschobene 1-2dB lauter ist, klingen die beide anders gut. Ich habe da keinen Favoriten, weil mir das so marginal wenig ist, das ich den Aufwand nicht betreiben würde.

Allerdings produziere ich Genrebedingt meine Kapellen auch sehr hart und nutze fast immer noch zusätzlich Samples. So das am Ende die OH nur für die Becken zuständig sind und Bleeding keine oder kaum eine Rolle spielt.
Die Samples werden allerdings genau auf den jeweiligen Kessel ausgerichtet und nur zum anfetten zugemischt.

Ich tue mich nur etwas schwer mit hohen Becken was dem Sound sicher besser bekommen würde.
Ich habe den Luxus eines 200m² und 3,6m hohen Raumes mit leichter Dämpfung und kämpfe weiterhin mit Mikropositionen.

Und mit dem HH/Snare Bleed kämpfe ich schon immer.

Langsam komme ich auch davon weg, die OH nach der Snare zu positionieren und sie dort zu stellen, wo die Becken gut eingefangen werden.

Aber meinen Weg habe ich da noch nicht gefunden.

Interessante Philosophie mit einigen Fragen.

So wie du das handhabst habe ich das noch nie betrachtet, klingt interessant.

Wo ist bei einem Schlagzeug eine Stereomitte?

Zumindest habe ich ein gutes Dutzend Monosignale und lege im Mix mein Panorama fest.

Üblicherweise aus technischen Gründen die BD in die Mitte, Die Sanre meistens auch (warum eigentlich?)

Bei den OHs wenn A/B abgenommen, handhabe ich es sicher wie du und achte auf gleiche Laufzeiten zur Snare.

Dabei achte ich wie du meist auf Phasentreue zu den OHs (aber nur beim top)

Wenn du jetzt aber jedes Tom und vielleicht die HH versuchst in Phase zu bringen, mit dem OH welches am nächsten ist, dann verbiegst du doch zwangsläufig auch die Positionen!? Und wie würdest du es zb. bei X/Y handhaben?

In deinen Beispielen ist die Version 1A und 2B jeweils phasenkorigiert?
In Beispiel 1 mit nur Toms höre ich kaum einen Unterschied. Zumindest kein besser oder schlechter.

In Beispiel 2 hört man es an der Snare und auch an der BD.

• Nein, die Latenzkompensation lässt sich nicht abschalten, in keiner DAW. Das ist der Grund weswegen man die Asioschnittstelle erfunden hat.
• Nicht verwechseln mit "Latenzausgleich einschränken" oder ähnlicher Begriffe. Das betrifft nur VSTs und VSTi , da immer das langsamste Plugin die gesamte Verzögerung bestimmt.
• Aus den Screenshots lässt sich nicht zwingend der tatsächiche Vorgang abbilden. Es handelt sich lediglich um eine Darstellung deren Algorithmen zur Berechnung und Darstellung wir nicht kennen. Um objektive zuverlässige Werte zu erhalten, müßte man die Signale zb. mit einem Oszilloskop messen, um den tatsächlichen Versatz zu bestimmen.
• es spielt keine Rolle ob der Signalweg zur DAW 1ms oder 1000ms beträgt. Die Synchronität bleibt gewahrt.

• Latenz spielt hier ausschliesslich eine Rolle beim direkten mithören über die DAW (Monitormix)
  - beim einspielen und direktem Mithören von Midizuspielern.

Zitat von dani808

Wo kommen diese Latenzen her? Ich nehme an um den Audiobuffer geht es hier nicht?

Leider doch. Ich habe diese Info aus einem Forum wo die Latenz des L20 diskutiert wurde.

Gemessen mit Cubase wurden bei 48kHz:

- 64 samples - 12,875ms
- 96 samples - 14,208ms
- 128 samples - 15,542ms
- 256 samples -20,875ms
- 512 samples - 31,542ms
- 1024 samples - 52,875ms

das ganze mit eingeschaltetem compliant mode und den Zoom Treibern. -Stand März 23

Zitat von Tschackabumm

Wir nehmen .. auf die SD Karte auf. .. Ein "Latenzproblem" gibt es nicht,

natürlich nicht, wenn man auf die interne Karte schreibt.

Angeblich, laut einiger Nutzer die das gemessen haben, hat das L20 bereits eine interne Latenz von ca 3ms. Zum Vergleich, ein X32 hat rund 0,8ms MIT Channelstrip.
Selbst mit Nutzung aufwändiger Effektplugins bleibt man weit unter 3ms.

Vorsicht Falle: Konsolen wie die preiswerten Behringer, Yamahas, Presonus usw. haben keine Latenzkompensation. Das findet man eher bei den Profigeräten.

Das bedeutet, das bei Parrallelbearbeitung (man schickt das Signal gleichzeitig direkt auf den Masterout und in einen Effektbus) die Laufzeiten abhängig der Plugins unterschiedlich lang sind. Das ist nicht schlimm wenn man weiß wie man es umgehen kann. Ansonsten wundert man sich über unschöne Kammfiltereffekte.

Zitat von m_tree

Wo die Verzögerung herkommt, weiß ich nicht

Ich vermute es könnte einfach nur der Rundungsfehler sein, und/oder die Darstellung wird gerundet.
44.1 kHz lassen sich ja nicht ganzzahlig durch die Samplepakete teilen. Bei 48kHz müsste man entsprechend andere Abweichungen sehen.
Außerdem handelt es sich um ein Rechtecksignal welches analog im Wandler je nach Abtastgeschwindigkeit ganz sicher unterschiedliche Flankensteilheit mit sich bringt,

was dann die grafische (gerundete) Darstellung erklären könnte.

Auch müsste man den Test mit anderen DAWs durchführen und die Ergebnisse vergleichen.
Dann weiss man immer noch nicht wie da intern gerechnet wird.

Aber ich denke dein Test zeigt deutlich das die Kompensation funktioniert

Den Test kannst du dir sparen. Mir ist keine DAW ohne Latenzkompensation bekannt.
Vielleicht einige Multitracker. Zb. Audacity hat so etwas nicht. Dort kann man aber den Versatz berechnen und manuel "automatisieren" lassen.

Kritisch bis unbenutzbar wird das ja auch nur beim Monitoring während der Aufnahme und beim Reamping, dem Einspielen von VSTi mittels Keyboards, edrums usw.
Kritisch sind auch zb. Asio4all Treiber auf leistungsschwachen Systemen über den Onboardsound.

Jeder, der selbst mit geringsten Ansprüchen Multitrackaufnahmen machen will, sollte bereit sein, mindestens 50 Euro zu investieren, die so ein benutzbares Audiinterface mit Direkter Mithörmöglichkeit etwa kostet. Arbeitet man mit Midi und VSTi, dann kommt man nicht umhin seine Hardware gründlicher auszuwählen.

Leider kommt man als Drummer mit einem einfachen 2 Kanal Gerät nicht weit, deswegen möchte ich noch einen Absatz nachschieben:

Man sollte überlegen, ob heutzutage die Anschaffung eines Zoom Lx bei den fallenden Preisen von Digitalkonsolen einen Sinn ergibt.
Vielleicht ist es Unwissenheit in Verbindung mit reisserischem Marketing?
Ein Plastikgehäuse mit umständlicher Bedienung, ohne Channelstrip, analogem Kanalaufbau, mit stark beschränkter Klangformung (Ein Knopf Kompressor, nur regalbare Mitten im EQ, vorgegebene Effektsetting) Das ganze dann für 900 Euro.
Dagegen für 1200Euro ein Mixer mit 32 Kanälen, schneller intuitiver Bedienung, 16 Busse, 8 Effektbusse. Motorfader und ein 32Kanal I/O Interface. Vollem Channelstrip für alle Kanäle und Busse, über 100 Emulationen bekannter Effektgeräte. Dazu klanglich einem Zoom überlegen. Absolut tauglich gerade auch Live.

Man könnte das Thema auch gerne mal auslagern in einem eigenen Thread um darüber zu diskutieren und um verschiedene Anwendungen mit den unterschiedlichen Geräten zu vergleichen. Ich habe in meinem Umfeld leider sehr viele Musiker und besonders Bands, die aus Unwissenheit die falschen Entscheidungen aufgrund von Marketing und/oder schlechter Beratung getroffen haben, was immer in Frust, Ernüchterung und meist in Neuanschaffung endet.

Ich weiß nicht ob ich dich missverstanden habe. Ich denke nicht.
Auch war es nicht meine Absicht zu provozieren, wenn du es so empfindest.
Der erste Teil war mir wichtig, weil man halt mit hohen 2stelligen Latenzen nicht aufnehmen kann.

Ich gehe aber gerne auch auf den zweiten Teil ein:
Re-recording aller bereits vorhandenen Spuren? -Was ist ein kleineres Setup?
Bei kleinen bis mittleren Projekten mit nur 20-50 Spuren benötigt man ein Interface mit entsprechend vielen Eingängen.
Audiokonverter mit so vielen Eingängen sind in der Regel per se mit guten Treibern und DACs ausgestattet, das Latenz da keine Rolle spielt.

Das hier thematisierte Zoom mit max 20 Eingängen würde da eh nicht reichen.

Abgesehen davon, wie bekommt man die bereits aufgenommenen Spuren aus der DAW an die analogen Eingänge?
Wenn man es denn schafft, die bereits aufgenommenen Tracks zu re-recorden, dann wird bei jedem neu zugespielten Take 2x gewandelt.

Nimt man Bass, dann drums, danach 2 Gitarren, nochmal Gitarre gedoppelt, dann Keys, 2xVocals und backing Vocals auf,
dann muss der Bass hier zb 18x gewandelt werden (AD und DA), wärend die backing Vocals nur 1x durch den AD Wandler mussten.
Ich mag mir gar nicht vorstellen wie das ganze dann noch klingt. Vor allem bei so einem Zoom mit diskret aufgebauten Kanälen.
Da wird das Rauschen wohl den Pegel des Nutzsignals überschreiten.

Ich bin neugierig wie und mit welchem Interface du das umsetzt. Vielleicht ein paar kleine Eckdaten zu deinem Setup und was du mit kleineren Setup meinst.

Zitat von dani808

Einen zeitlichen Versatz der neu eingespielten Spuren zu den bereits vorhandenen hat man in so einem Fall ja mit jedem Interface, mal grösser mal kleiner

Ein zeitlicher Versatz im unteren einstelligen Millisekundenbereich ist durchaus ok und nicht wahrnehmbar.
Bei 30ms ist es halt doof, wenn du auf dem Keyboard eine Taste drückst und der Ton erst einen halben Tackt später erklingt.
Oder du beim eintrommeln 30ms früher spielen musst als die bereits aufgenommenen Spuren.

Noch ne Anmerkung, da du das Gerät auch als Audiointerface nutzen willst.
Diese L12 bis L20 Teile sind mit Latenzen von mindestens 13ms bis 30ms zum Aufnehmen völlig ungeeignet.

(abgesehen vom wirklich schlechten Klang der Wandler)

Zitat von braindead-animal

Was ist mit Zoom Livetrack?

für 900 Euro bekommt man zu wenig fürs Geld. Auch ist es nur sehr beschränkt nutzbar.
nur 4 digitale Ausgänge, kein EQ, kein Kompressor, kein Gate, keine brauchbaren Effekte.
Keine Motorfader, keine Speichermöglichkeiten für ein 100% Recall.

Ein Compact kostet knapp 300 mehr. Hat aber 32 Ein/Ausgänge,
32Kanäle mit channelstrip, Effektbusse, Monitor-und subgruppen.

Viele sehr gute Effektgeräte.

Und vor allem Motorfader und es ist komplett mit der Audiowelt zu verbinden.

Außerdem klingt das Zoom12 was ich mal nutzen musste echt nicht gut und zum recorden taugt das nicht.
Das Zoom 20 wird baugleich sein.

Bei mir gabs ne Rute..war nicht brav.

Zitat von drumrumköln

Das sieht schon nach echten Menschen und Umgebungen aus....

na siehste, wenn das nicht stört das es nicht echt ist, ist doch alles ok.

sehr schön, tolle Arbeit!

Zitat von FOX

Meine Frage: hat jemand schon mal ein ähnliches Szenario gehabt, und was habt Ihr getan,

Wärmepads in die Schuhe und Heizstrahler/Pilze so das dein Oberkörper und besonders die Arme davon was abbekommen.
Bei 15 Minuten sind die Füße eher kein Problem, die Hände schon.

Zitat von FOX

auf eine dicke Styroporplatte stellen (mit entsprechender Platte darauf) (bringt das was?)

Nein! Das Styro ist oben genauso kalt wie unten wenn man es ins freie legt

Spielt man in einer SemiPro oder Profiband und geht noch einem Job nach, und hat >30 Gigs/Jahr und produziert jedes jahr eine Platte, dürfte der Platz für weitere Bands eng werden.

Ich spiele nur in 2 Bands, wo alle noch einen Hauptjob haben, mit zusammen weniger als 30 Gigs,
maximal mit einer Platte pro Jahr und Band, die nebenbei produziert wird. Da wird es schon eng.
Daneben wenn es zeitlich passt noch einige Studioprojekte oder Aushilfsgigs.

Allerdings wurde das mit den Bands besprochen, was möglich ist und wo die Prioritäten liegen.
Kollisionen gab es bisher nur einmal. In der Regel werden Gigs viele Monate im Vorraus geplant, so das dies vermeidbar ist.

Spielte ich in einer Profiband und würde dafür bezahlt, wären die Prioritäten klar und alle weiteren Projekte stünden hinten an.

Allerdings in einer "Hobbyband" die maximal 2x pro Woche probt und einmal jährlich auf dem Strassenfest spielt, sehe ich kein Problem das jeder noch ernsthaftere Projekte fährt. -Kenne auch so so Aussagen nicht, wie in dem Zitat oben.

Zitat von danyvet

weiß ich ohne das video gesehen zu haben, dass es click-positiv ist

Ähh--Jain

Menschen mit so viel Erfahrung und Bandbreite zuzuhören ist immer spannend.

Besonders wenn sie nicht voreingenommen sind und ihre Arbeitsweise manifestieren.

Da man, bzw ich, in der Regel fürs Monitoring wohl eher mit P16 und dergleichen arbeitet, spielen die Outs da keine Rolle.
Den einzigen Vorteil vom Wing sehe ich da in der Spannungsversorgung fürs Ultranet.

Als reinen Monitormischer würde ich das Wing nur nehmen wenn Geld keine Rolle spielt.

Zitat von macker

Bringt das was bzgl. Schalldämmung oder kann ich mir die Mühe sparen?

Nein, ja.

Zitat von DRUMK

Die haben am Ende einfach nicht ihr Werk mit anderen Sachen verglichen.. da hätten die sofort gehört, wie schräg ihr Werk klanglich ist....

Ich unterstelle mal, das hier Profis am Werk sind und die genau wissen was sie tun.
Das hat kein unerfahrener Hobbyproduzent produziert.
Solange man nicht das Original hört kann man auch kaum eine verlässliche Aussage nur aufgrund dieses YT Sounds treffen.
Wie ich schon geschrieben habe, es kann auch möglich sein, das sie das falsche Master hochgeladen haben, oder das es gar kein Streamingmaster gibt,
was dann allerdings recht unprofessionell ist.