Beiträge von m_tree

Zitat von Propeller

Seitdem ich einen Puresound Custom Pro-Teppich besitze und den auch schon auf verschiedenen Snares getestet habe, sind bei mir auch verstärkt diese Abnutzungen auf den Resos aufgetreten. Auch bei generell eher lockeren Teppichspannungen. Der Grund dürften schlicht und einfach die bei diesen Teppichen vergleichsweise dickeren, schwereren Spiralen in Verbindung mit der rauheren, unverchromten Oberfläche sein. Mit verchromten oder dünneren Spiralen hatte ich diese "Problem" bisher jedenfalls nicht.
Der Verzug der Spiralen könnte tatsächlich von einer ungleichmäßigen Montage kommen. Oder war der Teppich evtl. von vorne herein nicht optimal verarbeitet? Soll ja vorkommen...

Das ist eine sehr hilfreiche Info, danke!

Bis letztes Jahr hatte ich noch einen Standard Tama Teppich auf der Snare - aber auch schon nicht mehr den Originalen von 2017 in der dünneren Ausführung, bei dem mir tatsächlich eine Spirale gerissen ist.
Der Puresound-Teppich spricht jedenfalls auch sehr filigran an.

Möglicherweise haben diese starken Abdrücke bei mir auch noch damit zu tun, dass ich mein Snare-Reso auch nicht besonders fest spanne. Jedenfalls nicht bis zum Anschlag, so wie es z.B. Udo Masshoff empfiehlt.
Oder würde sich das eher entgegengesetzt auswirken?

Zitat von Two

Hat Deine Snare vielleicht mal in der Lagerung länger auf dem Reso gestanden, so dass der Teppich sich unter ihrem Gewicht so eindrücken konnte?

Nee. Die stand seit dem Wechsel von Teppich und Reso im April letzten Jahres die ganze Zeit auf dem Stativ.
Aber mir fällt ein, dass ich die Snare zum Zentrieren (mit der Hand Eindrücken) von neuen Schlagfellen immer auf den Boden gestellt hatte. Allerdings müsste die da nur mit dem Spannreifen Kontakt zum Boden haben.

Zitat von DannyCarey

Snare-reso wechsle ich so alle 1/2 bis 3/4 Jahr. Irgendwann kommt immer der Verdacht auf, dass so langsam
die Luft raus ist, aus dem dünnen Kunststoff.

Ja ... zumal die besonders dünnen Snare-Resos ja noch der zusätzlichen Belastung durch den Teppich ausgesetzt sind, anders als bei anderen und dickeren Resos.

Danke auf jeden Fall!

Ich melde mich heute Abend wieder. Evtl. auch mit einer Aufnahme.

Zitat von orinocco

Das könnte vom Viel Stimmen herkommen.
Z.b. wenn man mit dem schräg Untergelegten Drumstick den Teppich für Stimmzwecke abhebt, und
den Teppich zuvor nicht komplett abgenommen hat.

Also das bezweifel ich aber sehr stark.

Danke

Also was ich erstmal vehement dementieren muss ist eine sehr hohe Teppich-Spannung. Die Justierschraube steht bei mir wohl in etwa genau zwischen "Teppich ohne Kontakt zum Fell" und "Teppich kurz vor'm Bersten" ... auf jeden Fall spanne ich meinen Teppich nicht sehr fest und habe da in Richtung "straff" noch sehr viel Spielraum.
Evtl. mache ich mal eine Aufnahme während der ich die Spannung justiere.

Auch hatte ich penibel darauf geachtet, den Teppich möglichst exakt zu montieren. Ich hatte bei der asymmetrischen Abnutzung (die aber eigentlich nur die untere Spirale betrifft - das sieht auf dem Bild etwas komisch aus) auch im Verdacht, dass ich den Teppich bei Nichtbenutzung immer wieder entspanne und ich meine Snare ja etwas angeschrägt stehen habe ...

Was defintiv stimmt ist, dass ich die Snare relativ viel gespielt hatte. Spiele momentan nur diese Snare und haue mitunter auch ganz gut rein. Allerdings übe ich keine 8 Stunden pro Tag.

Ob es jetzt besser klingt werde ich heute erörtern.

Ach so - es handelt sich übrigens um ein normales Ambassador Snare-Side: https://www.thomann.de/de/remo_ambacl14reso.htm

Zitat von Lexikon75

Ich hätte da mal ne Frage bezüglich der Auswahl des Reso-Fells.Es gibt spezielle Snare-Resofelle. Sind die irgendwie anderes als Tom-Resofelle?Spannungsresistenter würde mir da jetzt einfallen.

Ja, die sind viel dünner. Normale Felle in Ambassador-Stärke solltest du nicht als Snare-Reso benutzen.

Vorhin hatte ich den Teppich und das Resonanzfell meiner Snare mal wieder erneuert, obwohl ich beide erst vor einem 3/4 Jahr gewechselt hatte. Aber beim Nachstimmen des Resos ist mir schon vor einiger Zeit aufgefallen, dass der Teppich irgendwie nicht mehr so gut aussieht.

Als ich dann vorhin die beiden baugleichen Teppiche mal verglichen hatte, war ich schon baff. Aus dem Grund hab ich Fotos gemacht und erstelle diesen Thread hier.
Es handelt sich um Puresound Custom Stahl-Teppiche mit 20 Spiralen. Montiert hatte ich die natürlich anders herum als auf dem Foto (mit den Lötstellen auf dem Fell).

Ich achte immer darauf, das Snarebed ordentlich reinzustimmen, damit der Teppich in der Mitte gut aufliegt. Und das scheint sich auch am Verschleiß bemerkbar zu machen.
Wenn ich den Proberaum verlasse mache ich den Teppich auch immer runter, um ihn zu schonen. Die Snare war seit dem Wechsel letztes Jahr auch durchgängig im Proberaum und wurde nicht transportiert.

Fragen will ich eigentlich nur, ob das normal ist. Und ansonsten einfach mal drauf aufmerksam machen.

Der Vollständigkeit halber ...

Ich hatte vorhin den Test mit dem Beta 52A vor dem Reso (an Stelle des BD300) gemacht. Das ist dabei rausgekommen:

-> Shure Beta 52A - Reso außen.mp3

Klingt schon 'ne Ecke anders. Besonders fällt mir das auf, was mir damals schon beim BD300 gegenüber "richtigen" Bassdrum-Mikros aufgefallen ist: es wummert, klingt matschig und viel länger nach. Das Beta 52A klingt z.B. viel "kürzer" (hört man bei den Samples nicht so, weil ich die schon gekürzt habe). Davon abgesehen, dass es auch sonst ganz anders klingt.
Ich nutze das BD300 an der Stelle z.Z. auch nur behelfsmäßig, aber als Stützmikro passt das schon irgendwie. Denn ich gate es im Mix "hart", d.h. ohne Dry-Anteil (das innere Mikro gate ich nur insoweit, um der "Bleed-Verstärkung" meiner Parallelkompression etwas entgegen zu wirken). Gates nutze ich bei meinen eigenen Aufnahmen sowieso nur noch bei der Bassdrum.

Das BD300 hatte ich jedenfalls noch rumliegen, aber keinen passenden Lautsprecher, den ich nicht mehr brauche ... und auch keinen Lötkolben (obwohl ich das tatsächlich mal gelernt hatte).

Zitat von digga

(falls jemand Bedarf hat, günstig abzugeben, der 6er ist verkabelt, der 8er nicht).

Was stellst du dir denn preislich vor?

Zitat von Beeble

Wenn ich mir deine Bilder so ansehe scheint das die beste Wahl zu sein.
Ich lebe zZ. sogar nur mit einem 52A und das klappt sogar Im Rumpelkapellenkontext.
Holla die Waldfee! ist dieses BD300 wirklich so schlecht? Thoman wirbt mit "Frequenzbereich: 20 - 10.000 Hz" allerdings haben sie nicht gesagt das die 10kHz wohl 60dB unter den 70Hz liegen

Ein wichtiger Punkt, und genau da sind wir beim Submic.
Wie man sieht kann ein 52A deutlich unter 50Hz, wo so ein BD300 schon lange schweigt.

Bzgl. des BD300 weiß ich nicht so genau - ich hatte es in der Bassdrum als wuchtiger als z.B. ein D112 in Erinnung. Auch mit genug Präsenzanteil / Attack.
Dass das BD300 hier so aus der Reihe fällt liegt vor allem an der Positionierung, denk ich - es steht halt wirklich direkt vor dem Reso (nicht im Loch), so wie man ein Subkick-Mic eben auch positioniert.

Ich fahr gleich zum Proberaum und werde bei der Gelegenheit mal eine Vergleichsaufnahme mit dem Beta 52A machen. Eine Vergleichsaufnahme zum RB500 (dem Bändchen) habe ich schon.

Zitat von Beeble

Das Subkick bedient den Bereich von 100Hz bis zur unteren Hörschwelle ziemlich gut und man kann damit ziemlich viel Energie in diesem Bereich zumischen ohne Frequenzen boosten zu müssen, man muss sogar eher cutten weils zuviel ist.
Das ist der Vorteil, man hat mehr Pegel als man braucht und müsste zb bei einem 52A extrem in diesem Bereich hochziehen.
Da aber die meisten Consumerlautsprecher unter 60Hz nichts können ist das ganze nur sinnvoll hörbar auf entsprechend tauglichen Abhören, sonst wird es wie du sagst nur Brei.

Und da wir uns loudheitsmäßig immer noch im Krieg befinden, klaut uns das noch blöderweise auch viel Energie. Und kompremiert auf dem smartphone gehts eh nicht.
Für Clubmixe und gute Anlagen macht es dennoch Spass.
Meine C8 sind ab 38Hz linear, darunter fällts steil ab. Mischen mit Subbässen macht schon Spass, aber leider kann die dann nach dem Export kaum jemand noch hören ^^.

Ja, das sind alles sehr interessante Punkte ... ich bearbeite Drums mittlerweile zu großen Teilen auf der Summe und hatte auch insofern an meinen Aufnahmen getüftelt, damit sie gut zu meinen favorisierten Mix-Ansätzen passen. Es geht da auch besonders bei der Bassdrum um den gesamten Grundcharakter - vom Klang des Bassbereichs bis hin zum Verhältnis des Präsenzanteils und natürlich den durchschnittlichen Peaks im Verhältnis zur Snare. Blöd wirds ja vor allem auch z.B., wenn Bassdrum und Snare rein vom Hören und im Gesamtkontext gut zueinander gelevelt sind, aber die Snare dann 5-10dB lauter "peakt" als die Bassdrum oder umgekehrt ...

Natürlich kann man sich mit Tiefbass auch Headroom verbauen ... aber Tiefbass ist ja auch nicht gleich Tiefbass: der kann z.B. gleichmäßig als Sinus "wabern", ohne Peaks ... oder von einer extrem hart gespielten Bassdrum eben total "peaken". Und nur in letzterem Fall gehts da wirklich auch um Headroom, wenn der Mix nicht total unausgewogen (also extrem "Subbassig" und sonst nix) ist.

Zitat von GuTh

Ja klasse, das schiebt echt. Das ist beste Kombination. Über die Abhöre Fostex PM0.4 mit PM Sub mini klingt die Kombi satt.
Kombi mit Beta 91a und BD300 hat einen kammfilter Effekt.

-

Das Beta 52A und das BD300 sind hier auch der selbe Bassdrum Schlag, passen also auch gut zueinander. Die sind hier als Samples aber auch schon automatisch aligned (Ausgleich der 1ms Laufzeitverzögerung). Edit - nein, die sind gar nicht aligned. Aber klingt trotzdem gut.
Ich mische das BD300 ca. 10dB leiser als Beta 52A.
Das Beta 91A ist wie gesagt 'ne ganz andere Aufnahme von 2017.

So wie ich das verstanden habe gehts hier aber noch nicht mal um die Synchronisation mit dem Video, sondern dass das Playback und die eingespielten Drums nicht gleich schnell laufen.

Ich mach meine Videos z.Z. mit einem Camcorder und zwei Smartphones, die alle unabhängig voneinander und auch völlig unabhängig von der DAW, sogar mit unterschiedlichen Framerates laufen. Aber die Synchronisation ist am Schluss kein Problem, weil die inkl. Audiomix alle gleich schnell laufen. Zumindest insoweit, dass ich über eine Dauer von 5 Minuten bisher keine Abweichung feststellen konnte.

Zitat von rebellius1987

Als Audioquelle nutze ich hierzu Streaminganbieter (Apple Music oder Spotify). Die Lieder, die ich spielen und aufnehmen will, habe ich lokal gedownloaded. Während des Spielens und Aufnehmens ist auch alles gut. Ich bin im Tempo und schließe auch ordentlich mit dem Song ab.
Für das Zusammenstellen habe ich logischerweise den Originaltrack als MP3 vorliegen. Beim Zusammenstellen verschiebt sich nach ca. 30 Sekunden mein Gespieltes zu dem Originaltrack und es ist nicht mehr synchron. So als würde ich schneller spielen (bzw. gespielt haben). Das kann doch eigentlich nicht sein.

Ich sehe bei das Problem in der grundlegenden Herangehensweise. Rampen hatte das schon erklärt.

Meines Erachtens ist es auch generell keine gute Idee, MP3s (oder andere lossy Formate wie OGG, AAC, ...) dafür zu benutzen. Denn, wenn du den Audiomix für das Video nicht auch schon lossy (als MP3) sondern lossless (als 16bit oder 24bit Wave) encodierst - was definitiv zu empfehlen ist - wirst du das spätestens im finalen Rendering des Videos ganz sicher machen. Youtube encodiert es dann noch mal lossy als AAC. Das Endergebnis ist eine mehrfache lossy Encodierung und das klingt prinzipiell sch...

Ich hatte mir für Drum Covers sogar noch mal CDs besorgt und die in FLAC encodiert.

Ansonsten gibts dafür nur eine wirklich saubere Lösung: eine DAW.
Dann kannst du quasi im Overdub-Verfahren aufnehmen und den original Track direkt in der DAW als Playback laufen lassen, während du aufnimmst. Die Latenzen sollten dafür natürlich nicht all zu groß sein.

Eine Alternative wäre, die Abspielgeschwindigkeiten bei der Nachbearbeitung (egal ob in einer DAW oder einem Videoschnittprogramm) entsprechend anzugleichen. Ist etwas fummelig, aber geht sicher.
Hatte ich schon mal machen müssen - aber das hing damit zusammen, dass Audio und Video leicht unterschiedlich schnell liefen.

Zitat von GuTh

m_tree: Mir klingen Grenzflächen-Mikros für Aufnahmen sowieso zu unnatürlich.
Dass kann ich nur gutheißen dass für dich der "natürliche" Klang bei deinen Drums im Vordergrund steht. Darauf höre ich auch wenn möglich, für mich ist das self recording Neuland, was es zu kultivieren (Gehörbildung ist in meinem alter schon nicht mehr grenzenlos möglich ) gilt.

Ist trotzdem 'ne Gratwanderung, da ich zumindest schon auch ein bisschen "Hifi" will, das man nur mit entsprechender Nachbearbeitung der Drums kriegt. Ich gehe da generell einen Mittelweg und halte die Nachbearbeitung meiner eigenen Drums-Aufnahmen besonders bzgl. EQing möglichst einfach, aber beherzt ... also nicht anfangen z.B. die einzelnen Trommelspuren wild und steilflankig mit vielen Bändern zu EQen, wie manche es machen. Sowas verschlimmbessert nur - wichtig sind einfach gute Aufnahmen.
Und dazu kommt ja noch, dass Natürlichkeit bei Drums-Aufnahmen sowieso so 'ne Sache ist: Nahmikrofonierung mit weitaus mehr als 2 Mikrofonen, Mikrofonierung im Inneren von Trommeln (speziell Bassdrum) ... all das färbt den Sound schon stark.
Dennoch klingen Grenzflächen-Mikros m.E. wirklich "künstlicher" als normale, dynamische Bassdrum Mikros. Siehe unten.

Ich habe zwar keinen Hörschaden (zumindest nicht, dass ich wüsste), aber bin in den letzten Jahren sehr empfindlich in der Hinsicht geworden. Möglicherweise hängt das auch mit meinem Tinnitus zusammen, den ich seit meinem 20. Lebensjahr auf beiden Seiten - sich verändernd - habe und der mit einem eintägigen Hörsturz auf einem Ohr begann. Das hatte aber definitiv psychische Ursachen.

...

Ansonsten hatte ich mir eben mal die Arbeit gemacht und ein paar Bassdrum-Samples von mir durch den Analyzer laufen lassen und (etwas lauter gemacht) als MP3 gerendert. Das Sample mit dem Beta 91A ist von 2017 (ziemlich sicher mit eingeschaltetem EQ), das mit dem Beta 52A im Reso-Loch von letztem Jahr (im Ursprungsthread von Mick hatte ich dazu noch was geschrieben) und die anderen beiden hatte ich kürzlich gemacht.
Kann sein, dass die Bassdrum bei den neueren Samples etwas höher gestimmt war (aber ich glaube eher, dass das Beta 91A wirklich einfach einen ganz anderen Grundcharakter hat).
Die Audiodateien sind natürlich unbearbeitet bzw. roh.

Das Beta 52A Innen und das BD300 außen als Stützmikro ist ja meine aktuelle Kombi. Und wie man sieht bringt das BD300 außen hauptsächlich Tiefbass in die Sache. In dem Fall bei ca. 75Hz. Tiefer kriegt man das dann nur durch eine tiefere Stimmung (ich stimme meine Resos immer etwas höher). Aber mir passt das schon so - ist 'ne gute Mitte. Alles, was unter 50Hz passiert, ist sowieso nur noch subtiler "Brei", der bei der Wiedergabe oft weitgehend untergeht (ohne Subwoofer oder speziellen Kopfhörern ...).

Vergleiche ich die beiden Beta 52A Samples z.B. mit einem AKG K-240, der sehr schwach im Subbass-Bereich ist, klingt das eigentlich "fettere" Sample im Reso-Loch plöckiger und magerer als das im Inneren.

-> Shure Beta 91A.mp3

-> Shure Beta 52A - Reso-Loch.mp3

-> Shure Beta 52A - Innen.mp3

-> t.bone BD300 - Reso außen.mp3

Zitat von drumrumköln

...wird hier in 10 Jahren das DF aufgerufen, gab es quasi kein Corona und enstprechende Problematik...Hier geht es um das HOBBY, der Rest ist "off toppic"...

Du als Hobby-Musiker bist also der Meinung, im Namen aller Profis, die nicht rumjammern, sprechen zu müssen?

Zitat von drumrumköln

Du darfst MICH ja gerne komplett außer Acht lassen. Es bleibt aber Deine undifferenzierte Sicht auf die Dinge, die sich deinen Kommentaren entnehmen lässt...und das resultiert eben nicht zulezt daraus, dass du ein verschonter Unbeteiligter bist, .... Von einem MUSIKER würde ich mir idealerweise Empathie erwarten.... So einfach können Dinge sein...

"Deine undifferenzierte Sicht auf die Dinge" ... ein Klassiker aus der Psychologie: Projektion.

Bist du denn professioneller MUSIKER?

Zitat von drumrumköln

Du wirst ansatzweise mit deinen Gedanken sicher nicht komplett verkehrt liegen ( und bist unabhängig davon insgesamt aus meiner Sicht auf einem guten Weg)

Oookay ... mit dem "Dunning-Kruger Effekt" habe ich bei dir wohl voll ins Schwarze getroffen. Aber ich fühle mich natürlich geehrt, dass du mich hier noch nicht komplett abgeschrieben hast.

Zitat von drumrumköln

...und mehr will ich dazu dir gegenüber eigentlich auch nicht sagen....es sei denn, du bestehst darauf?

Nee, absolut nicht. Denn mit jemandem, der grundsätzlich alles besser weiß als ich, diskutiere ich grundsätzlich nicht, wenn ich nicht muss. Ganz blöd bin ich nämlich nicht.
Und selbst wenn ich dumm sterben sollte: Dann lieber eine sinnlose "Diskussion" weniger geführt.

Zitat von drumrumköln

OFFENSICHTLICHE INKONSISTENZ

Meinst du nicht eher "offensichtliche Inkompetenz"?

Zitat von drumrumköln

Auch nicht im Kleingärtner-Gartenzwergsverein hier....

Solche aggressiven "von oben herab"-Haltungen führen ganz sicher nicht zu sinnvollen Diskussionen, sondern wollen nur sinnlose Glaubenskriege provozieren.

Sehr passend dazu ist übrigens:

Und ansonsten:
Gibts hier nicht schon einen Thread namens "Corona Diskussion"? Um Bandproben gehts hier ja irgendwie nicht mehr.

Zitat von MoM Jovi

Befasst euch mit Home Recording. Wenn auch keine wahnsinns Aufnahmen dabei rauskommen, so haben wenigstens mal alle geübt, nach Klick zu spielen. Habe jetzt endlich auch meinen YT Channel mit Drumcovers angefangen.

Guter Tipp. Wobei man für Covers i.d.R. keinen Klick braucht. Besonders wenn das Original ohne Klick eingespielt wurde.

Zitat von GuTh

Ich probiere mal das Beta 91a senkrecht vor die Bassdrum zu stellen, vielleicht minimiert dass auch schon das Übersprechen.

Hmm. Das Beta 91a ist ja 'ne Grenzfläche und die sind wirklich dafür gemacht, in die Bassdrum reingelegt zu werden ... und in der Bassdrum hat man auch das geringste Übersprechen.

Ich hatte mit dem Beta 91a schon aufgenommen und sogar noch ein Bassdrum-Sample davon da. Und kann dazu nur sagen, dass dieses Mikro schon so viel Tiefbass (in meinem Fall damals bei 50-60Hz) liefert, dass man da m.E. kein Support-Mikro für noch mehr Tiefbass mehr braucht. Da kommt weitaus mehr als beim Shure Beta52a z.B. - und das zählt schon zu den dynamischen Bassdrum-Mikros mit etwas mehr "Eiern" unter 100Hz.
Mir klingen Grenzflächen-Mikros für Aufnahmen sowieso zu unnatürlich. M.E. ist das wirklich nur was für Live. Auch im Cajon.

Zitat von Beeble

Der Subbass ist durchaus keine Budgetlösung.

[...]

Wenn man noch irgendwo so eine alte (völlig überbewertete) NS10 rumstehen hat, kann man die gut ausschlachten, sich vernünftige Abhören kaufen und erhält ein wunderbares kostenloses Subkickmic

Hmm
Also "kostenlos" bedeutet für mich schon, dass das auch als Budgetlösung durchgeht. Budgetlösung sagt ja erstmal nix über Qualität und Vor- und Nachteile aus.

Ich will das auch gar nicht schlecht reden, sondern nur kritisch betrachten. Für mich ist die Budgetlösung eben z.B. mein altes t.bone BD300 ... als Hauptmikrofon will ich das nie wieder nutzen, aber so als Support-Mic außen am Reso taugts mir.

Zitat von Beeble

Er bietet die Möglichkeit echten Phasenlinearen Tiefbass zu liefern.

... der in seiner Phasenlage aber trotzdem zum Hauptmikrofon passen muss. Zeigt das innere Bassdrum-Mikrofon z.B. auch Richtung Schlagfell, passt ein äußeres Mikro am Reso wunderbar in die Phasenlage - und auch noch mit einer Millisekunde Laufzeitverzögerung (also ohne Aligning).

Zitat von Beeble

Es ist ein reines Signal ohne bleeding und mit natürlichem highcut ohne extrem steilflankig absenken zu müssen und sich damit Phasenschweinereien einzuhandeln.

Bei meinem BD300 senke ich mit einem stink normalen 12dB/Oct Lowpass ab. Und EQs sauen ja auch nur da rum, wo sie greifen. Lässt man den Bassbereich flat, wird da auch nix verschmiert.

Aber wie gesagt: ich will das gar nicht schlecht reden. Erlaubt ist bekanntlich, was gefällt. Es geht jedenfalls definitiv auch mit einem normalen Bassdrum-Mikrofon statt mit einem umgebauten Lautsprecher.

Übrigens hatte ich mein t.bone RB500 (ein Bändchen), das ich mir v.a. für die Hi-Hat besorgt hatte, auch mal neben dem BD300 am Bassdrum-Reso getestet. Und letzteres gefiel mir dort viel besser (warum müsste ich noch mal genau checken), obwohl das RB500 schon auch ziemlich bassig ist.

Ich kann übrigens gerne mal ein paar Screenshots vom Analyzer verschiedener Bassdrum Aufnahmen posten ... bei Interesse. Da sieht man das alles sehr gut.

Kleine Anmerkung:

Der Threadtitel ist etwas irreführend. Denn hier gehts ja um zum Mikrofon umfunktionierte Lautsprecher. Sinnvollere Titel wären daher z.B. "Zum Subbass-Mikrofon umgebaute Lautsprecher" oder "Subkick Mikro DIY" usw. ...

Ein Bassdrum Mikrofon, das genug Tiefbass liefert (also nicht gerade ein D112) direkt vor dem Resonanzfell hat wie gesagt einen ähnlichen Effekt im Gesamtmix (Subbass hinzufügen), klingt aber eben immer noch eher nach Bassdrum.
Der Nahbesprechungseffekt spielt dabei generell eine große Rolle.

Krass ...

Was man so liest passt auch gut ins Bild: Mit 3 Jahren angefangen, ab 5 Jahren mit Unterricht, Schlagzeug studiert, keine Pausen.

Zitat von GuTh

Ich denke dass es mehr für das Bühnensetup Sinn macht, bei Vinyl soll ja nun auch nicht die Nadel aus der Rille springen.

Ich denke, dass sich das vor allem als Budget-Lösung eignet. Am besten sind m.E. wirklich auf Bass optimierte Mikros wie die einschlägig bekannten. Und Live eben vor allem Grenzflächenmikrofone.

Viel Tiefbass ist auch bei Aufnahmen unproblematisch. Gerade bei künstlichen Drums, z.B. HipHop und EDM, wirds da schon oft ziemlich übertrieben.

Aber lass das Thema hier lieber mal beenden und einen neuen Thread dafür aufmachen ...

Zitat von GuTh

Ich habe aus diesem Post ein Soundfile.

Ich hab da mal reingehört. Den Subkick alleine hört man nur ganz am Schluss (ab 0:33).

Mal unabhängig davon, wie seine Konstruktion genau aussieht, bestätigt es das, was ich gehört habe und mir auch einleuchtet: Klingt eher nach Lautsprecher als nach Bassdrum.

Habe dazu auch mal meine letzte Aufnahme mit dem BD300 vor dem Reso angehört. Das klingt schon eher nach Bassdrum.

Klar kriegt man damit mehr Tiefbass in die Sache. Aber m.E. ist das so ein Zwischending bzgl. Natürlichkeit ... am natürlichsten klingt ein richtiges Mikro und am unnatürlichsten ist, z.B. einen Sinus (mit 60Hz oder so) zu Triggern - z.B. mit 'nem Gate und einer Sidechain.

Zitat von elUdo

Ich habe mir so einen subkick aus einem Lautsprecher, einer Tom, einer passiven DI Box und ein paar Kabeln und Stecker gebastelt. Das war sehr einfach, lässt sich mit einem normalen Schlagzeug-Ständer gut positionieren und fügt sich daher auch gut in die restliche Optik des Schlagzeugs ein. Zur Abdeckung habe ich noch Mesh Felle genutzt.

Wärst du bereit, eine Vergleichsaufnahme mit einem Bassdrum-Mikrofon an der selben Position zu machen?

Fragen kostet ja nix.

Zitat von GuTh

Hat schon mal jemand einen Lautsprecher als Sub-Bass Mikrofon an der Bassdrum ausprobiert?

Ich nicht. Habe aber vor längerer Zeit gehört, dass Lautsprecher vor der Bassdrum eher nach Lautsprecher als nach Bassdrum klingen.

Falls das hier jemand ausprobiert, würde mich eine Vergleichsaufnahme zu einem gebräuchlichen Bassdrum-Mikro sehr interessieren. Also auch direkt vor dem Resonanzfell - an der selben Position.

Ausnahmsweise auch mal von mir ein Doppelposting:

Das "Drama" klärt sich. Bin im privaten Gespräch mit Lexikon75.

Aber ich lass mich halt nicht gern verarschen und mir meine Energie absaugen ... und ja, sorry, wenn's um sowas geht nehm ich kein Blatt mehr vor den Mund.

Sehr cool, danke!

Und dein Sound im Intro ist heftig gut.